Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-4490/15 (ключевые темы: персональные данные - уточненная налоговая декларация - выездная налоговая проверка - заявление о фальсификации - заемное обязательство)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-4490/15

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А46-17423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4490/2015) общества с ограниченной ответственностью "Абрис" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-17423/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН 1085543066135, ИНН 5501215380) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании частично недействительным и отмене в части решения N 13-10/73 ДСП от 25.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Абрис" - Веселов А.Л. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 25.11.2014 сроком действия до 31.12.2016);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Бесценный И.Ю. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 03-01-25/00258 от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015), Понамаренко Е.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 03-01-25/00858 от 21.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ниже - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 13-10/73 ДСП от 25.08.2014 недействительным в части дополнительного начисления 1 150 549 руб. налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2011 года, 194 903 руб. пеней за его несвоевременную уплату, отменить его в части "дополнительного начисления НДС с сумм авансовых платежей, как не установленных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки и не обуславливающей изменения, содержащиеся в уточнённой налоговой декларации, послужившей причиной повторной выездной проверки, в размере 9 803 240 руб.".

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-17423/2014 требование ООО "Абрис" к Инспекции о признании решения N 13-10/73 ДСП от 25.08.2014 частично недействительным и отмене как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Абрис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- повторная выездная проверка проведена налоговым органом в нарушение требования пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение, выразившееся в невключении в налогооблагаемую базу НДС за 4 квартал 2011 года авансовых платежей, ранее не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, послужившая основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки, изменений в этой части не содержала;

- в налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2011 года налоговым органом как аванс включены 61 545 299 руб., поступившие на его расчётный счёт от общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - ООО "Стройподряд"), но налоговым органом не были учтены соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заёмное обязательство от 29.12.2011, письма, в соответствии с которыми денежные средства, поступившие от ООО "Стройподряд", предоставлены в качестве займа, в связи с чем обложению НДС не подлежат;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств со стороны Инспекции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 15-08/539 ДСП от 22.10.2012, принятым по результатам выездной налоговой проверки ООО "Абрис", в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за 4 квартал 2011 года, в связи с нарушением обществом пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в результате завышения налоговых вычетов, ввиду чего, НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил не 11 124 руб., как показано в налоговой декларации, представленной 20.01.2012, а дополнительно к этому 9 110 621 руб.

После окончания налоговой проверки - 22.11.2012 в инспекцию от общества поступила датированная 27.09.2012 уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, в какой налоговая база определена в 6 262 200 руб., налоговые вычеты в 1 181 592 руб., НДС, подлежащий уплате в бюджет, 11 124 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013 по делу N А46-940/2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2013, соответствие решения ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 15-08/539 ДСП от 22.10.2012, каким налоговое обязательство ООО "Абрис" по НДС за 4 квартал 2011 года определено без учёта уточнённой налоговой декларации от 27.09.2012, законодательству Российской Федерации о налогах и сборах подтверждено.

Но в связи подачей обществом указанной уточнённой налоговой декларации решением N 13-15/623 от 24.02.2014 заинтересованным лицом со ссылкой на подпункт 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации назначена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика по НДС за 4 квартал 2011 года

По итогам этой проверки 10.06.2014 составлен акт N 13-10/691 ДСП, а 28.08.2014 - по результатам рассмотрения возражений общества на акт, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствии налогоплательщика, но при его надлежащем извещении, - вынесено решение N 13-10/73 ДСП, которым ООО "Абрис" дополнительно начислено и предложено уплатить 1 150 549 руб. НДС, 194 903 руб. пеней за его несвоевременную уплату на 28.08.2014.

Основанием для него послужили выводы о:

- занижении в нарушение статей 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации на 5 618 850 руб. налоговой базы, отражённой по строке 010 раздела 3 уточнённой налоговой декларации, НДС, причитающегося к уплате в бюджет, на 1 011 393 руб., вследствие исключения из налоговой базы, отражаемой в указанной строке налоговой декларации выручки, полученной от реализации товаров в адрес контрагентов, перечисленных в таблице, размещённой на страницах 6-10 решения;

- занижении, вопреки статьям 153, 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, на 64 265 680 руб. налоговой базы с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров, отражаемой по строке 070 раздела 3 уточнённой налоговой декларации, в том числе на 61 545 299 руб. по взаимоотношениям с ООО "Стройподряд", НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 9 803 240 руб., в том числе на 9 388 265,94 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Стройподряд";

- завышении в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых вычетов на 1 181 592 руб., учитывая отсутствие документов, подтверждающих приобретение товара, в связи с которым заявлены налоговые вычеты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/14381@ от 06.11.2014 решение ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 13-10/73 ДСП от 28.08.2014 оставлено без изменения, что повлекло обращение ООО "Абрис" в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

11.03.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право на проведение повторной налоговой проверки налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.03.2010 N 8163/09, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

С учетом этого, налогоплательщик правомерно воспользовался своим правом и подал уточненные налоговые декларации.

Между тем данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Эти правом в полной мере воспользовалась инспекция, руководствуясь статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, провела повторную выездную налоговую проверку за указанный период и переоценила сделанные ранее выводы.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе повторной налоговой проверки могут быть исследованы только обстоятельства, связанные с изменившимися в уточнённой налоговой декларации показателями, противоречит абзацу 7 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованными выводы суда первой инстанции и налогового органа, что в данном случае требование подпункта 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении повторной налоговой проверки общества выдержано: несмотря на то, что сумма НДС, показанная налогоплательщиком к уплате за 4 квартал 2011 года, равна сумме НДС, отражённой к уплате в бюджет в ранее представленной налоговой декларации, подпункт 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению с учётом фактических обстоятельств настоящего спора - поступления уточнённой налоговой декларации общества по окончании выездной налоговой проверки - 22.11.2012 (что следует из уточнённой налоговой декларации и судебных актов, состоявшихся по делу N А46-940/2013), отражении в уточнённой налоговой декларации НДС, подлежащего к уплате в бюджет, в сумме меньшей, чем она была определена по результатам завершившейся выездной налоговой проверки.

В результате повторной налоговой проверки инспекция доначислила и предложила произвести уплату НДС за 4 квартал 2011 года и пеней за его несвоевременную уплату.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что выручка, полученная от реализации товаров (работ, услуг), в том числе оплата (частичная оплата) в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), включается в налогооблагаемую базу при исчислении НДС; налоговые вычеты уменьшают общую сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, при подтверждении надлежащими документами приобретения налогоплательщиком товара (работ, услуг) и принятие их им на учёт.

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривая решение ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 13-10/73 ДСП от 25.08.2014, ООО "Абрис" по существу не представило доводов и доказательств, опровергающих заключение инспекции о занижении на 5 618 850 руб. налоговой базы, отражённой по строке 010 раздела 3 уточнённой налоговой декларации, занижении тем самым НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 1 011 393 руб.

Обществом не приведены и конкретные доводы, касающиеся несоответствия решения ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска N13-10/73 ДСП от 25.08.2014 в части отказа в признании за ним права на налоговые вычеты. Основание для него в этой части - непредставление документального им подтверждения. Оно не опровергнуто ООО "Абрис" ссылкой на конкретные документы, какими оно располагает и какие не были учтены инспекцией.

Относительно доводов подателя жалобы в части доначисления НДС в связи с неотражением по строке 070 раздела 3 уточнённой налоговой декларации и невключением в налогооблагаемую базу 61 545 299 руб., поступивших на расчётный счёт ООО "Абрис" от ООО "Стройподряд" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "Абрис" не оспорено отсутствие встречного обеспечения товаром относительно денежных средств, поступивших от ООО "Стройподряд".

Довод налогоплательщика о том, что по соглашению о новации от 29.12.2011, удостоверенному от ООО "Стройподряд" Братцевым Е.Н., обязательство ООО "Абрис" по поставке товаров было заменено на обязательство заёмное, противоречит доказательствам, собранным налоговым органом в ходе проверки.

Так, налогоплательщиком представлены: соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 29.12.2011, письмо ООО "Стройподряд" в адрес руководителя ООО "Абрис", письмо ООО "Стройподряд" в адрес руководителя ЗАО "КБ СИБЭКС". Документы со стороны ООО "Стройподряд" подписаны Братцевым Е.Н.

По условиям представленного соглашения ООО "Абрис" обязательство по уплате ООО "Стройподряд" денежной суммы по договору поставки стройматериалов от 17.10.2011 (предоплаты за товары) в размере 61 545 299 руб. заменяют заемным обязательством между теми же лицами (п. 1.2.). Срок возврата указанной суммы определен по истечении двенадцати месяцев со дня подписания указанного соглашения (п. 1.3.). За пользование заемными средствами ООО "Абрис" уплачивает ООО "Стройподряд" 8 % годовых в день погашения займа (п. 2.).

Из содержания писем ООО "Стройподряд", составленных в адрес руководителя ООО "Абрис" и руководителя ЗАО "КБ СИБЭКС", следует, что назначение платежа в платежных поручениях от 21.10.2011 N 619, от 11.11.2011 N 673, от 25.11.2011 N 703, от 27.12.2011 N 792, от 29.12.2011 N 806 следует читать: "Перечисление по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство б/н от 29.12.2011, без НДС".

Согласно протоколу допроса от 21.08.2014 директор ООО "Абрис" Шугуров А.А. отказался отвечать на вопросы в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлено требование от 28.07.2014 N 13-10/17027 в адрес ООО "Абрис", 08.08.2014 получены документы.

Обществом представлена расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011 в сумме 248543000 руб., что соответствует размеру краткосрочной кредиторской задолженности, отраженной в балансе организации, а также оборотно-сальдовые ведомости по сч. 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" и сч. 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" с нулевыми показателями.

Из анализа кредиторской задолженности следует, что задолженность ООО "Абрис" перед ООО "Стройподряд" составляет 61 545 299 руб. (соответствует долговым обязательствам ООО "Абрис", указанным в соглашении о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 29.12.2011).

При этом в структуре кредиторской задолженности имеются сведения о размере долга организации перед ООО "Партнер-2011" в сумме 184952260,32 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Абрис" в 3 квартале 2011 года приобрело у ООО "Партнер-2011" объекты недвижимости, земельные участки, расположенные по адресу Тюменская область, Ишимский район, 12 км автодороги Черемшанка-Ишим, на общую сумму 248 488 000.00 руб. в т. ч. НДС 34 656 405 руб. по договорам купли-продажи от 24.08.2011 N 3, N 4. Оплата ООО "Партнер-2011" за указанное имущество произведена простыми векселями ООО "Абрис" в размере 248488000 руб., переданными по акту приема-передачи векселей от 24.08.2011. Индоссаменты (бланковые) на данных векселях проставлены ООО "Партнер-2011", Перебатовым А.С., Слипченко В.Н.

Согласно требованиям Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, письму Минфина России от 31.10.1994 N 142 кредиторская задолженность по оплате приобретенных у поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров (работ, услуг) отражается на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Выдачей собственного векселя оформляется отсрочка платежа за эти товары (работы, услуги), а не их оплата. Следовательно, при выдаче поставщику (подрядчику, исполнителю) векселя сумма задолженности перед ним не списывается со счета 60, а учитывается обособленно в аналитическом учете по счету 60 до момента оплаты векселя. Собственные векселя, выданные покупателем (заказчиком) поставщику (подрядчику, исполнителю), не учитываются в составе финансовых вложений (п. 3 ПБУ 19/02).

Слипченко В.Н. свидетельствовал о том, что простые векселя ООО "Абрис" приобретены им у Перебатова Александра Сергеевича в рамках договора купли-продажи векселей б/н от 03.10.2011. Векселя ООО "Абрис" приобретены им в рамках договора купли-продажи векселей б/н от 03.10.2010 в количестве 51 шт. на сумму 248488000 руб.. Между ним и ООО "Абрис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 20.10.2011, срок погашения векселей - до 01.05.2012. Расчет производился за наличный расчет, также в счет оплаты векселей ООО "Абрис" передало автомобиль Volkswagen Toyareg по стоимости примерно 2600000 руб. (протокол допроса от 10.04.2012).

В ходе исследования финансовых потоков ООО "Абрис" по расчетным счетам, открытым в ОАО СКБ "Примсоцбанк" (Омский филиал), ОАО РГС Банк", Омском филиале "МАСТЕР-БАНК" (ОАО), налоговым органом установлено, что за 2011 год оплата простых векселей ООО "Абрис" произведена Слипченко Виктору Николаевичу в размере 181581000 руб., в том числе за 2011 год - 131408100 руб., за 2012 год - 50173000 руб.

Таким образом, как верно указал налоговый орган, в составе кредиторской задолженности ООО "Абрис" по состоянию на 31.12.2011 должна быть отражена задолженность перед Слипченко В.Н. по договору купли-продажи векселей от 20.10.2011, в связи с чем представленная налогоплательщиком информация (расшифровка кредиторской задолженности) содержит недостоверные сведения.

Проанализировав выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Абрис", факты возврата заемных денежных средств, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, уплаты процентов за просрочку при несвоевременном возврате суммы займа и процентов за пользование займом в рамках соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 29.12.2011, Инспекцией не установлены. Вместе с тем, после заключения указанного соглашения (13.01.2012) ООО "Стройподряд" в адрес ООО "Абрис" перечислялись денежные средства в размере 11958000 руб. (в том числе НДС 1824101,69 руб.) в качестве оплаты за стройматериалы.

Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза копий документов, представленных налогоплательщиком вместе с письменными возражениями, а именно, соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 29.12.2011, письма в адрес руководителя ООО "Абрис", письма в адрес руководителя ЗАО "КБ СИБЭКС", на предмет соответствия подлинности подписей Братцева Е.Н. в указанных документах.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области N 10/379 от 04.08.2014 подписи от имени Братцева Е.Н., изображение которых имеется в копиях: соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 29.12.2011, письма в адрес руководителя ООО "Абрис", письма в адрес руководителя ЗАО "КБ СИБЭКС", выполнены не Братцевым Е.Н., а иным лицом.

Таким образом, являются правомерными выводы суда первой инстанции и налогового органа о включении в налоговую базу по НДС сумм, перечисленных ООО "Стройподряд" в размере 61 545 299 руб. в качестве заемного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалоба относительно непредставления ему документов, содержащих образцы подписей Братцева Е.Н.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Образцы почерка и подписей лиц берутся в ходе проверки для проведения почерковедческого исследования и сами по себе не являются доказательством совершения налогового правонарушения, поскольку образуют исследовательский материал. В качестве доказательства налогоплательщику предоставляется справка о проведенном почерковедческом исследовании.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" утвержден перечень сведений конфиденциального характера.

На основании пункта 1 данного Перечня к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

В статье 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлена норма, определяющая биометрические персональные данные. Сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К биометрическим характеристикам относят поведенческие характеристики, основанные на динамике подсознательных движений: рукописный почерк, клавиатурный почерк, голосовые особенности. Физиологические биометрические персональные данные обладают рядом признаков. Основным потребительским признаком является высокая степень устойчивости характеристик, неизменяемость на протяжении всей жизни субъекта. Другая характеристика - уникальность, т.е. возможность выделить свойственные только отдельному субъекту признаки, что позволяет идентифицировать личность и формировать базы данных сведений о личности.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Следовательно, Инспекция не уполномочена представлять образцы подписей и почерка Братцева Е.Н., которые являются персональными данными и относятся к сведениям, неприкосновенность которых специально охраняется законами Российской Федерации.

Также являются несостоятельными доводы подателя жалобы относительно отсутствия у него результатов почерковедческой экспертизы, поскольку с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 25.07.2014 N 13-10/111 общество ознакомлено 28.07.2014, о чем свидетельствует подпись в указанном документе директора ООО "Абрис" Шугурова А.А.; со справкой Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области N 10/379 от 04.08.2014 директор ООО "Абрис" Шугуров А.А. ознакомлен и ее копия вручена Шугурову А.А. 21.08.2014, что подтверждается протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.08.2014.

Равно как является противоречащим материалам дела довод налогоплательщика о непредставлении для ознакомления справки Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области N 10/379 от 04.08.2014, поскольку директор ООО "Абрис" Шугуров А.А. 28.07.2014 был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 25.07.2014, получил 21.08.2014 копию справки ЭКЦ УМВД России по Омской области N 10/379 от 04.08.2014.

Доводы заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд правомерно указал на незаблаговременную подачу заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений указанной выше нормы права, суд обязан совершить определенные процессуальные действия перед проверкой обоснованности заявления о фальсификации доказательства, а именно: в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации рассматривается судом после разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления.

Однако налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем у суда отсутствовали основания к рассмотрению означенного заявления.

Между тем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть заявление налогоплательщика о фальсификации протокола допроса Братцева Е.Н. и исключении его из числа доказательств.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей разъяснять уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в судебном заседании суд апелляционной инстанции разъяснил представителю налогоплательщика положения статей 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации протокола допроса Братцева Е.Н. и исключении его из числа доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Абрис".

Согласно чеку-ордеру ОАО Сбербанка России от 07.04.2015 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 рублей должна быть возвращена ООО "Абрис" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-17423/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ОАО Сбербанка России от 07.04.2015 года государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер