Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 08АП-4501/15

город Омск

18 июня 2015 г.

Дело N А81-5385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4501/2015) открытого акционерного общества "Уренгойгоравтодор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2015 по делу N А81-5385/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Универсальный альянс" (ИНН 7715537131, ОГРН 1047796713920)

к открытому акционерному обществу "Уренгойгоравтодор" (ИНН 8904061280, ОГРН 1098904002438)

о взыскании 6 238 076 руб. задолженности и 103 587 руб. 38 коп. неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сотникова Ольга Юрьевна (паспорт, по доверенности б/н от 20.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от ответчика: не явился.

установил:

Закрытое акционерное общество "Универсальный альянс" (далее - истец, ЗАО "Универсальный альянс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойгоравтодор" (далее - ответчик, ОАО "Уренгойгоравтодор") о взыскании 300 000 руб. - задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 141/12/13 от 23.12.2013 и 50 000 руб. - неустойки, всего - 350 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последним уточнениям, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 238 076 руб. 84 коп., договорную неустойку в размере 103 587 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 331 руб. 57 коп.

Судом были приняты уточненные требования истца в части увеличения суммы основного долга в размере 6 238 076 руб. 84 коп. и договорной неустойки в размере 103 587 руб. 38 коп., поскольку не противоречат закону и материалам дела.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 331 руб. 57 коп. ходатайство судом было отклонено, поскольку уточненное заявление истца в этой части не соответствует правилам процессуального законодательства, так как истец заявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд указал, что отказ в принятии подобного уточнения иска не влечет ущемления прав истца на судебную защиту и не лишает последнего возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании процентов по дополнительному соглашению от 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2015 по делу N А81-5385/2014 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Уренгойгоравтодор" в пользу ЗАО "Универсальный альянс" взыскано 6 238 076 руб. 84 коп. - задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 23.12.2013 N 141/12/13, 103 587 руб. 38 коп. - договорной неустойки и 10 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной госпошлины. Всего взыскано 6 351 664 руб. 22 коп.

Этим же решением с ОАО "Уренгойгоравтодор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 708 руб.32 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним в отсутствие замечаний по количеству, качеству и ассортименту переданного товара, в связи с чем у ОАО "Уренгойгоравтодор" возникла обязанность по его оплате. Суд указал, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору в сумме 6 238 076 руб. 84 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 103 587 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Уренгойгоравтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга.

Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик указал, что в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции ответчиком добровольно была погашена часть суммы основного долга путем перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями N 3947 от 21.11.2014 и N 4223 от 19.12.2014. В связи с данным обстоятельством ответчиком в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа было направлено ходатайство за исх./N 1858 от 24.12.2015 о приобщении платежных документов к материалам дела NА81-5385/2014. Кроме того, действия ответчика касаемо добровольного погашения части основного долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, составленным по данным ЗАО "Универсальный альянс". Однако, суд при вынесении решения факт добровольного погашения ответчиком части основного долга в вышеуказанном размере не учел, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению.

До начала судебного заседания от ОАО "Уренгойгоравтодор" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что по состоянию на 17.04.2015 его задолженность перед истцом составляет 3 300 883 руб. 46 коп., поскольку платежными ордерами N 0001388485 и N 0001384850 от 18.03.2015 с расчетного счета ответчика в пользу истца были удержаны денежные средства на общую сумму 50 780 руб. 76 коп.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "Универсальный альянс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Уренгойгоравтодор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

23.12.2013 между ЗАО "Универсальный альянс" (Поставщиком) и ОАО "Уренгойгоравтодор" (Покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 141/12/13 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя дизельное топливо и бензин (Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Покупатель - принять и оплатить Товар. Наименование, количество, ассортимент, характеристики поставляемого Товара, сроки поставки, способ доставки и цена на каждую отдельную партию Товара согласовываются сторонами в Спецификациях к Договору.

Срок действия Договора определен сторонами с момента подписания до 31.12.2016, а в части осуществления взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.1 Договора стороны определили порядок оплаты как 100 % предоплата, если Спецификациями не будет установлен иной порядок оплаты.

В рамках заключенного Договора стороны согласовали и подписали Спецификации: N 1 от 11.02.2014, N 2 от 20.02.2014, N 3 от 04.03.2014, N 5 от 24.03.2014, N 6 от 31.03.2014, N 6/1 от 15.04.2014, N 7 от 05.05.2014, N 7/1 от 01.06.2014, N 8 от 07.07.2014, N 9 от 07.08.2014 и N 10 от 01.09.2014, на основании которых Поставщик в период с 11.02.2014 по 21.09.2014 отпустил Покупателю Товар на общую сумму 52 171 376 руб. 04 коп.

Спецификациями N 1, 2, 3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1 Покупателю была предоставлена 30-дневная отсрочка по оплате поставленного Товара. Начиная с 10.07.2014 (Спецификации N 8, 9, 10), Покупатель обязался осуществлять оплату поставленного Товара в порядке 100% предоплаты.

По состоянию на 21.09.2014 задолженность ответчика за поставленный в рамках Договора Товар составила 13 096 376 руб. 04 коп., с учетом НДС - 18%.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с исх. N 240 от 01.04.2014, N 267 от 16.04.2014, N 354 от 27.05.2014, N 428 от 17.07.2014, N 557 от 16.09.2014 и N 102-03/264 от 17.09.2014.

В ответ на выставленные претензии, ответчик гарантийным письмом обязался погасить задолженность в срок до 25.04.2014.

21.04.2014 стороны подписали Соглашение, в котором определили срок погашения задолженности в сумме 23 844 260 руб. 25 коп. и процентов в размере 413 331 руб. 57 коп. до 30.06.2014.

01.07.2014 сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору, в котором были определены сроки погашения задолженности и порядок начисления процентов на сумму долга до 30.08.2014.

Гарантийным письмом N 1330 от 11.09.2014 ответчик вновь обязался погасить задолженность, представив при этом график погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара в размере 13 096 376 руб. 04 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом, в ходе производства по делу сумма долга ответчиком была частично погашена и истец в этой части исковые требования уточнил.

14.01.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части изменения взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности за поставку Товара признает, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты Товара, правомерность применения договорной неустойки в заявленном истцом размере, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что по состоянию на 17.04.2015 размер задолженности перед истцом составляет 3 300 883 руб. 46 коп.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец исполнил принятые на себя обязательства, поставив в адрес ответчика Товар в соответствии со Спецификациями N 1 от 11.02.2014, N 2 от 20.02.2014, N 3 от 04.03.2014, N 5 от 24.03.2014, N 6 от 31.03.2014, N 6/1 от 15.04.2014, N 7 от 05.05.2014, N 7/1 от 01.06.2014, N 8 от 07.07.2014, N 9 от 07.08.2014, N 10 от 01.09.2014, являющимися приложениями к Договору поставки по товарным накладным N 750 от 30.04.2014, N 666 от 01.05.2014, N 782 от 02.05.2014, N 798 от 04.05.2014, N 908 от 07.05.2014, N 936 от 08.05.2014, N 925 от 09.05.2014, N 933 от 11.05.2014, N 943 от 13.05.2014, N 953 от 14.05.2014, N 959 от 15.05.2014, N 972 от 18.05.2014, N 996 от 23.05.2014, N 1010 от 27.05.2014, N 1014 от 31.05.2014, N 1067 от 31.05.2014, N 1073 от 31.05.2014, N 1050 от 07.06.2014, N 1073 от 11.06.2014, N 1081 от 14.06.2014, N 1104 от 18.06.2014, N 1113 от 20.06.2014, N 1125 от 23.06.2014, N 1136 от 25.06.2014, N 1137 от 25.06.2014, N 1142 от 26.06.2014, N 1146 от 28.06.2014, N 1164 от 30.06.2014, N 1216 от 30.06.2014. N 1173 от 02.07.2014, N 1177 от 04.07.2014, N 1182 от 05.07.2014, N 1243 от 07.07.2014, N 1244 от 07.07.2014, без замечаний по количеству и качеству товара.

Обстоятельства передачи Товара сторонами не оспариваются.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516 ГК РФ Товар принял, но оплатил частично.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора порядок оплаты определен как 100 % предоплата, если Спецификациями не будет установлен иной порядок оплаты. Спецификациями N 1, 2, 3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1 Покупателю была предоставлена 30-дневная отсрочка по оплате поставленного Товара. Начиная с 10.07.2014 (Спецификации N 8, 9, 10) Покупатель обязался осуществлять оплату поставленного Товара в порядке 100% предоплаты. Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2014 к Договору, ответчику была предоставлена отсрочка оплаты суммы долга до 30.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку обязанность продавца по передаче Товара исполнена, у ответчика (Покупателя) возникла обязанность по ее оплате, согласно условиям Договора.

При этом, с наличием задолженности ответчик согласился, подписав акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2014, 15.10.2014 и 17.11.2014. В окончательном акте сверок, подписанным истцом и ответчиком, по состоянию на 17.11.2014, ответчик фактически признал задолженность в размере 6 238 076 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного Товара исполнены не в полном объеме, то судом первой инстанции взыскана с ответчика оставшаяся часть задолженности в размере 6 238 076 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность перед истцом составляет не 6 238 076 руб. 84 коп., а 3 300 883 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3947 от 21.11.2014 и N 4223 от 19.12.2014, платежными ордерами N 0001388485 и N 0001384850 от 18.03.2015 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

При этом, ответчик указывает на то, что им в суд первой инстанции было направлено ходатайство за исх./N 1858 от 24.12.2015 о приобщении платежных документов к материалам дела NА81-5385/2014, однако, суд при вынесении решения факт добровольного погашения ответчиком части основного долга не учел.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, утверждение ответчика о направлении в суд первой инстанции ходатайства за исх./N 1858 от 24.12.2015, подтверждения в материалах настоящего дела не нашло, поскольку ни в материалах дела, ни на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети "Интернет" данного ходатайства не имеется.

Кроме того, на приложенном ответчиком к апелляционной жалобе ходатайстве о приобщении к судебному производству платежных поручений за исх./N 1858 от 24.12.2015 не имеется входящего штампа суда первой инстанции.

В силу части 7 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, в нарушение процитированной нормы АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения N 3947 от 21.11.2014 и N 4223 от 19.12.2014 представлены в качестве копии, не заверенной надлежащим образом (отсутствуют подпись, расшифровка подписи, должность лица, удостоверившего верность копии оригиналу).

Представленные в дополнение к апелляционной жалобы платежные документы также осуществлены после решения суда и на законность судебного акта влиять не могут.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт сверки взаимных расчетов за период с июня по декабрь 2014 года от 31.12.2014, приложенный к апелляционной жалобе составлен после решения суда первой инстанции и за иной период. Указанный документ свидетельствует лишь о признании факта оплаты ответчиком со стороны истца после решения суда, что может быть учтено в ходе исполнительного производства по делу.

Из вышеуказанного следует, что ответчик, получив определение суда первой инстанции от 25.11.2014, был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве. Однако, не воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями по представлению в суд первой инстанции добровольного погашения части суммы основного долга, в связи с чем несет риск, связанный с не совершением процессуальных действий согласно статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что факт передачи Товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга в судебное заседание суда первой инстанции представлены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 238 076 руб. 84 коп., как признанные ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2015 по делу N А81-5385/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО "Уренгойгоравтодор".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойгоравтодор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2015 по делу N А81-5385/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов