Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 04АП-2112/15

г. Чита

19 июня 2015 г.

Дело N А19-73/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Иркутскгеофизика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2015 года по делу N А19-73/2015 по заявлению Открытого акционерного общества "Иркутскгеофизика" (ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996; место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Горького ул., 8) к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (место нахождения: 664040, Иркутская обл., Иркутск г., Розы Люксембург ул., 150 ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917) о признании незаконным постановления от 15.12.2014 г. о расчете задолженности по неустойке в рамках исполнительного производства N 4145/14/21/38,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "БУРВОД-СЕРВИС" (ОГРН 1023801014137, ИНН 3808079670; место нахождения: Иркутская обл., Иркутск г., Дзержинского ул., 16): не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Партизанская ул., 79): не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Иркутскгеофизика", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Татьяны Валерьевны от 15.12.2014 г. о расчете задолженности по неустойке в рамках исполнительного производства N 4145/14/21/38

Решением суда первой инстанции от 04.03.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Методика, по которой производился расчет, избрана судебным приставом- исполнителем правильно, арифметически расчет является верным.

Как указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на Общество каких-либо обязанностей, а равно создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285969466.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, не учел, что 18.11.2013 в связи с нарушением заявителем сроков оплаты соглашение по графику погашения задолженности прекратило свое действие согласно п. 7 Мирового соглашения. Судебный пристав-исполнитель произвел расчет неустойки с учетом графика погашения задолженности, прекратившего свое действие. Расчет неустойки противоречит п. 9 Мирового соглашения, т.к. неустойка в размере 1% должна быть рассчитана за неисполнение обязанности по перечислению денежных средств за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Представитель Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285969480.

Представитель третьего лица ООО "БУРВОД-СЕРВИС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285969497.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285969473.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2013 г. по делу N А19-8650/2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "БурВод-Сервис" и Открытым акционерным обществом "Иркутскгеофизика" утверждено мировое соглашение из которого следует.

"1. ООО "БурВод-Сервис" и ОАО "Иркутскгеофизика" договорились о том, что ОАО "Иркутскгеофизика" обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные п. 2 настоящего Мирового соглашения, оплатить сумму основного долга в размере 952 031 (Девятьсот пятьдесят две тысячи тридцать один) рубль 73 копейки, возникшего по Договору о выполнении буровых работ N б/н от 10 февраля 2010 года.

2. Сумма основного долга, указанная в п. 1 настоящего Мирового соглашения, оплачивается ОАО "Иркутскгеофизика" путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный ООО "БурВод-Сервис", по следующему графику:

- 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек - в срок до 18 ноября 2013 года;

- 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек - в срок до 18 декабря 2013 года;

- 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек - в срок до 18 января 2014 года;

- 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек - в срок до 18 февраля 2014 года;

- 152 031 (Сто пятьдесят две тысячи тридцать один) рубль 73 копейки - в срок до 18 марта 2014 года.

3. ООО "БурВод-Сервис" и ОАО "Иркутскгеофизика" договорились о том, что ОАО "Иркутскгеофизика" обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные п. 4 настоящего Мирового соглашения, исполнить исковые требования ООО "БурВод-Сервис" о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков оплаты по Договору о выполнении буровых работ N б/н от 10 февраля 2010 года, оплатив ООО "БурВод-Сервис" сумму пени в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4. Сумма пени, указанная в п. 3 настоящего Мирового соглашения, оплачивается ОАО "Иркутскгеофизика" путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный ООО "БурВод-Сервис", по следующему графику: - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - в срок до 18 ноября 2013 года; - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - в срок до 18 декабря 2013 года; - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - в срок до 18 января 2014 года.

5. ООО "БурВод-Сервис" отказывается от исковых требований в части взыскания с ОАО "Иркутскгеофизика" оставшейся суммы пени, начисленной за нарушение сроков оплаты по Договору о выполнении буровых работ N б/н от 10 февраля 2010 года, в размере 95 445 (Девяносто пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 68 копеек, а также от исковых требований о взыскании с ОАО "Иркутскгеофизика" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

6. Обязательства по оплате считаются исполненными ОАО "Иркутскгеофизика" с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный ООО "БурВод-Сервис".

7. В случае однократного нарушения ОАО "Иркутскгеофизика" сроков оплаты сумм, установленных настоящим Мировым соглашением, соглашение по графику погашения задолженности (рассрочки платежа) прекращает свое действие, а срок исполнения обязательств считается наступившим. ООО "БурВод-Сервис" имеет право обратиться в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

8. В связи с заключением настоящего Мирового соглашения Сторонами, и возвращением ООО "БурВод-Сервис" из федерального бюджета 50% суммы расходов по оплате государственной пошлины, ОАО "Иркутскгеофизика" на основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ возмещает ООО "БурВод-Сервис" 50 % суммы расходов по оплате государственной пошлины, что составляет 12 487 (Двенадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 39 копеек. Указанную в настоящем пункте Мирового соглашения сумму ОАО "Иркутскгеофизика" обязуется оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный ООО "БурВод-Сервис", в срок до 18 января 2014 года.

9. За неисполнение обязанности по перечислению денежных средств ОАО "Иркутскгеофизика" уплачивает ООО "БурВод-Сервис" неустойку в размере 1-го (Одного) % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

10. Общая сумма, подлежащая уплате по настоящему соглашению, составляет: 952 031 (Девятьсот пятьдесят две тысячи тридцать один) рубль 73 копейки - сумма основного долга; 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - сумма пени;

12 487 (Двенадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 39 копеек - сумма расходов по оплате государственной пошлины. Итого: 1 114 519 (Один миллион сто четырнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 12 копеек".

На принудительное исполнение данного мирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области 21.04.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС N 006403742, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В. в отношении Открытого акционерного общества "Иркутскгеофизика" возбуждено исполнительное производство N 4154/14/21/38.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 15.12.2014 г. произведен новый расчет неустойки в рамках исполнительного производства N 4154/14/21/38 (т. 1, л. 10 ) в размере 1 198 218 рублей 43 копейки за период с 18.11.2013 по 09.06.2014.

Полагая, что данное постановление о расчете задолженности по неустойке в рамках исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела, ответчик 18.06.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 по делу N А19-8650/2013 в части порядка исполнения пункта 9 резолютивной части определения при наличии между должником и взыскателем разногласий относительно порядка определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Определением от 02.07.2014 суд заявление истца удовлетворил, разъяснил, что исполнение исполнительного листа АС N 006403742, выданного по делу NА19-8650/2013, должно выполняться по общим правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", регулирующим принудительное исполнение исполнительных документов имущественного характера.

Как следует из оспариваемого постановления от 15.12.2014, судебный пристав-исполнитель, начисляя проценты должнику, исходил из наличия фактической задолженности.

Так судебным приставом-исполнителем Т.В. Акашевой было установлено, что сумма просроченного платежа составляет:

с 18.11.2013 по 18.12.2013(30 дней) -70 000 рублей,

с 18.12.2013 по 18.01.2014(31 день)-320 000 рублей,

с 18.01.2014 по 21.01.2014(3 дня)-582 487,39 рублей,

с 21.01.2014 по 18.02.2014(28 дней) -512 487,39 рублей,

с 18.02.2014 по 18.03.2014(28 дней) - 712 487,39 рублей,

с 18.03.2014 по 09.06.2014(83 дня) -864 519,12 рублей

Возражений на расчет задолженности обществом не представлено.

Учитывая размеры задолженности относительно каждого периода и согласованную ставку неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно исчислил размер неустойки в размере 1 198 218,43 рублей, в следующем порядке:

с 18.11.2013 по 18.12.2013 - 70000 х 1% х 30 дней = 21000 рублей

с 18.12.2013 по 18.01.2014 - 320000 х 1% х 31 дней = 99200 рублей

с 18.01.2014 по 21.01.2014 - 582487,39 х 1%х 3 дня = 17474,62 рублей

с 22.01.2014 по 18.02.2014 -512487,39 х 1%х 28 дней = 143496,47 рублей

с 18.02.2014 по 18.03.2014 -712487,39 х 1% х 28 дней = 199496,47 рублей

с 18.03.2014 по 09.06.2014 -864519,12 х 1%х 83 дня = 717550,87 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель правомерно при исчислении неустойки, принял во внимание, что в период с 18.11.2013 по 09.06.2014 должником произведены платежи в пользу ООО БурВод-Сервис в размер 160 000 рублей согласно платежного поручения N 1382 отОб.11.2013, 20 000 рублей согласно платежного поручения N 1407 от 07.11.2013, 70 000 рублей согласно платежного поручения N 119 от 21.01.2014 952 031,73 рублей согласно платежного поручения N 888 от 09.06.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что методика, по которой производился расчет, избрана судебным приставом- исполнителем правильно, арифметически расчет является верным, соответствует фактическим материалам дела, заключенному мировому соглашению и требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель по делу не представил доказательства опровергающие выводы судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам гражданского законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" марта 2015 года по делу N А19-73/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко