Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-5141/15

Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А46-16582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5141/2015) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу N А46-16582/2014 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Омский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 5502001913, ОГРН 1025500519637)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска (ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866)

о признании частично недействительными решений N 179 и N 70 от 27.11.2014

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Валицкая Е.А. по доверенности от 06.11.2014 сроком на 1 год;

от заинтересованного лица: Баркалов Е.В. по доверенности N 000001 от 12.01.2015;

установил:

Открытое акционерное общество "Омский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - заявитель, ОАО "Омский трест инженерно-строительных изысканий", плательщик страховых взносов, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска (заинтересованное лицо, ГУ УПФ в САО, пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 70 от 27.11.2014 и решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 179 от 27.11.2014 в части доначислений по эпизодам по аренде и поиску жилья в связи с командировками и по дополнительно предоставленным дням отдыха работникам, имеющим детей-инвалидов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу А46-16582/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными решение ГУ УПФ в САО о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 179 от 27.11.2014 в части взыскания 10 216 руб. 71 коп. финансовой санкции за представление недостоверных сведений за 2011, 2013 годы и решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 70 от 27.11.2014 в части взыскания 28 614 руб. 77 коп. страховых взносов, 5 528 руб. 09 коп. пени за их несвоевременную уплату и 8 710 руб. 77 коп. штрафа за их неполную уплату.

Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу ОАО "Омский трест инженерно-строительных изысканий" государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что дополнительные дни отдыха работникам, имеющим детей-инвалидов, не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера являются не оплатой труда, а гарантированной государством компенсацией лицам, исполняющим семейные обязанности, данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами; возможность компенсации расходов по найму жилого помещения предусмотрена статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективным договором, в связи с чем, занижение базы по исчислению страховых взносов не установлено.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ в САО просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части эпизода, связанного с выплатой возмещения командировочных расходов, предусмотренных коллективным договором.

В обоснование апелляционной жалобы, пенсионный фонд ссылаясь на то, что не подлежат обложению страховыми взносами произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на командировки; фактически представленные документы нельзя признать подтверждающими расходы, так как выплата по договору на оказание услуг по подбору квартиры вызывает сомнение, поскольку никакого поиска вариантов не осуществлялось и в аренду была сдана квартира, принадлежащая лицу, осуществлявшему поиск вариантов; арендная плата не подтверждена надлежащими доказательствами в силу того, что расходные ордера не содержат указание на организацию, осуществлявшую выплату; договор аренды заключен одним лицом, в то время, как в квартире последовательно проживали 4 лица; Ивлев А.Н. предъявлял к возмещению сумму арендной платы по договору, заключенному другим лицом; судом в решении высказана позиция лишь по страховым взносам в размере 28 614 руб. 77 коп (арендная плата) и не высказана позиция по страховым взносам в размере 16 000 руб. по договору о предоставлении услуг по поиску жилья.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омский трест инженерно-строительных изысканий" просит решение суда оставить без изменения в обжалуемой части, так как все расходы подтверждены документами, предусмотренными коллективным договором.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ в САО поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - доводы отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил, что ведущим специалистом-экспертом ГУ - УПФ в САО, проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фон РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ОАО "Омский трест инженерно-строительных изысканий", о чем был составлен акт от 23.10.2014 N 107.

Указанным актом было установлено, что страхователь занизил базу для начисления страховых взносов в 2011-2013 году, не включив в нее выплаты, за дополнительные дни, предоставленные работникам для ухода за детьми-инвалидами, а также расходы по выплате материальной помощи, расходы по поиску жилья и найму помещений работников, направляемых в командировку.

По результатам проверки заместителем начальника управления УПФ в САО Никулиной Н.Д. было принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносов N 70 от 27.11.2014, которым ОАО "Омский трест инженерно-строительных изысканий" был привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в размере 8 872 руб.57 коп.

Плательщику страховых взносов также было предложено уплатить 44 362 руб. 89 коп. страховых взносов и 5 618 руб. 76 коп. пени за несвоевременную их уплату.

Кроме того, нарушения, выявленные в результате проверки, послужили основанием для принятия решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 179 от 27.11.2014 в виде взыскания финансовой санкции за предоставление недостоверных сведений за 2011, 2013 годы в размере 12 608 руб. 78 коп.

Считая, что указанные решения в названной выше части не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Омский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части.

Как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя, данным им в суде апелляционной инстанции, заинтересованное лицо не может согласиться, что расходы, произведенные работникам на командировки в пределах Российской Федерации, документально подтверждены, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, соответственно, Управление несогласно с решением суда в части:

- признания недействительным решения Управления о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 179 от 27.11.2014 о взыскании финансовой санкции за предоставление недостоверных сведений за 2011-2013 годы, в размере, превышающем 5 277,43 рублей;

- признания недействительным решения Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносов N 70 от 27.11.2014 в размере, превышающем взыскание 18 673,89 рублей страховых взносов, 2 140,98 рублей пени за их несвоевременную уплату и 3 734,77 рублей штрафа за их неполную уплату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, заявленных в апелляционной жалобе, поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений о пересмотре дела в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Федеральный закон N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объёме уплачивать (перечислять), представлять в установленном порядке по месту учёта в орган контроля за уплатой страховых взносов расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме РСВ-1.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы командировочных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Как следует из пункта 5.15 представленного заявителем коллективного договора (т.2 л.д.111-113), принятого на общем собрании 12.05.2011 работникам предприятия предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в случае направления в служебную командировку. Так, работнику возмещаются расходы по проезду, по найму жилого помещения, суточные при производстве полевых работ.

В соответствии с пунктом 1 Приказом N 09-Хд от 13.05.2011 "Об установлении норм расходов на выплату суточных и полевого довольствия на 2011 год" (т.2 л.д.114) возмещение затрат по договору найма жилого помещения у физических лиц в период служебных командировок производится на основании следующих документов: договор найма между работником и физическим лицом; список проживающих работников; подтверждение факта оплаты на бланке расходного кассового ордера предприятия с указанием суммы с подписью арендодателя; заявление работника о возмещении расходов.

Согласно пункту 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 фактическое пребывание работника в командировке определяется по проездным документами, предоставляемым работником по возвращении из служебной командировки.

Как следует из пункта 26 Положения N 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Как следует из материалов проверки, доначисление страховых взносов и привлечение к ответственности осуществлено в связи с тем, что, по мнению проверяющих, у ОАО "Омский трест инженерно-строительных изысканий" не имелось оснований для освобождения от уплаты страховых сумм в силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ в размере 64 000 руб. за наем жилого помещения и 16 000 руб. за услуги по аренде квартиры.

Указанные суммы предъявлены к уплате Гаас Николаем Николаевичем в авансовом отчете N 20 от 23.05.2011 (т.2 л.д.3-4): строка 3 и 5 - аренда квартиры в общей сумме 32 000 руб., строка 4 - оплата услуг риэлтора и Ивлевым Александром Николаевичем в авансовом отчете N 28 от 29.05.2011 (т.2 л.д.40): строка 9 - аренда квартиры в сумме 16 000 руб., в авансовом отчете N 46 от 30.06.2011 (т.2 л.д.28): строка 10 - аренда квартиры в сумме 16 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что согласно удостоверению N 37-К от 01.04.2011, работник Гаас Н.Н. был направлен в командировку в г. Магнитогорск с 04.04.2011 по 20.05.2011 (т.2 л.д.5).

С целью поиска недвижимого имущества Гаас Н.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Красильниковой Ольге Евгеньевне, о чем с последней 06.04.2011 был заключен договор "О предоставлении услуг по аренде квартир" N 398 (т.2 л.д.11-13).

Согласно условиям данного договора, индивидуальный предприниматель Красильникова О.Е. приняла на себя обязательства по поиску для Гаас Н.Н. варианта аренды недвижимого имущества в городе Магнитогорске, за выполнение которого последний обязался выплатить вознаграждение в размере 100% от суммы однократной арендной платы подобранной квартиры.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.04.2011 и за оказание услуг по договору N 398 (т.2 л.д.13), индивидуальный предприниматель Красильникова О.Е. получила от Гаас Н.Н. вознаграждение в сумме 16000,00 руб.

Из акта выполненных работ от 06.04.2011 следует, что Красильникова О.Е. выполнила работы по поиску 2-х комнатной квартиры в г. Магнитогорске, по ул. Жукова дом 13 корп 1.

Согласно договора найма жилого помещения в домах (квартирах), находящихся в собственности граждан б/н от 06.04.2011 (т.2 л.д.14-15), квартира, расположенная по адресу, указанному выше и предоставленная Гаасу Н.Н. в наем, принадлежала на праве собственности Красильниковой О.Е.

Из указанных обстоятельств пенсионным фондом сделан вывод, что фактически Гаасу Н.Н. индивидуальным предпринимателем Красильниковой О.Е. услуги по поиску варианта аренды недвижимого имущества не оказывались, в связи с чем, возмещение Гаасу Н.Н. командировочных расходов в виде указанной выплаты без начисления на нее страховых взносов осуществлено быть не могло.

Суд апелляционной инстанции считает, что для указанных выводов не имелось абсолютно никаких оснований. Услуги по поиску квартиры для найма по своему целевому назначению относятся к расходам по проживанию в месте командировки.

Факт оказания услуг подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанцией к приходному ордеру на котором стоит подпись и печать ИП Красильниковой О.Е.

Каких-либо доказательств фиктивности данного договора пенсионным фондом не собрано. Объяснений от ИП Красильниковой О.Е., опровергающих факт оказанию услуг, не получено.

То обстоятельство, что риэлтор Красильникова О.Е. предоставила в пользование принадлежащую ей как физическому лицу квартиру, само по себе не означает, что данные расходы не имели место быть.

При этом, как следует из материалов дела, поиск квартиры, аренда которой обошлась работнику в 16 000 руб. в месяц осуществлен в период, когда этот работник проживал 2 дня в гостинице, оплачивая ее из расчета 1200 руб. в сутки.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), суд апелляционной инстанции исходит из того, что только сомнения в факте оказания индивидуальным предпринимателем Красильниковой О.Е. услуг по поиску варианта аренды недвижимого имущества не могут быть положены в основу вывода о занижении страховых взносов и привлечения за это к ответственности.

Пенсионный фонд считает также, что отсутствуют основания для освобождения от уплаты страховых сумм с выплаты в пользу Гааса Н.Н. и Ивлева А.Н. на сумму 64 000 руб. компенсации стоимости арендной платы по договору найма жилого помещения в домах (квартирах), находящихся в собственности граждан от 06.04.2011 (т.2 л.д.14-15) как документально не подтвержденных.

Однако, как было выше сказано, факт нахождения в служебной командировке в г. Магнитогорске работника Гаас Н.Н с 04.04.2011 по 20.05.2011 подтверждается командировочным удостоверением N 37-К от 01.04.2011, работника Ивлева А.Н. в период с 15.05.2011 по 30.06.2011 - командировочным удостоверением N 47-К от 10.05.2011 (т.2 л.д.30), в период с 16.08.2011 по 26.08.2011 - командировочным удостоверением N 81-К от 12.08.2011 (т.2 л.д.43).

Факт выбытия в г.Магнитогорск и прибытия в г.Тюмень подтверждается билетами (т.2 л.д.20, 32, 44) и служебными записками (т.2 л.д.8, 33, 45). Фактическое нахождение данных лиц в командировке и связь цели их пребывания с производственной деятельностью заинтересованным лицом не оспаривается.

Получение в пользование о возврат квартиры подтверждается актами приема-передачи.

Оплата по договору найма подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами (т.2 л.д.34,), на которых указана полученная сумма, Ф.И.О. получившего денежные средства лица, его паспортные данные. Указанный документ подтвержден подписью Красильниковой О.Е., что заинтересованным лицом не опровергнуто.

По мнению пенсионного фонда, представленные расходные кассовые ордера не содержат информации об организации их выдавшей, не удостоверены подписью ответственных должностных лиц, что свидетельствует об их ненадлежащем оформлении, и, как следствие, их непринятие в качестве документов, подтверждающих расходы по найму жилого помещения

Однако, поскольку данные документы были оформлены вне места нахождения бухгалтерии страхователя на них и не могли быть поставлены ни печать, ни подпись бухгалтера. Этого и не требовалось, так как денежные средства передавались физическим лицом физическому лицу, а не в кассу или из кассы предприятия.

В силу требований выше названного Приказа N 09-Хд от 13.05.2011 "Об установлении норм расходов на выплату суточных и полевого довольствия на 2011 год" работниками, находящимися в командировке был составлен еще один первичный документ, подтверждающий командировочные расходы, - список сотрудников, проживающих в спорной квартире (т.2 л.д.27).

Из данного документа УПФ в САО выяснило, что в нанятом Гаасом Н.Н. жилом помещении по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 13/1, кв. 11 в различные временные периоды проживали также Ивлев А.Н. (с 15.05.2011 г. по 29.06.2011 г., с 17.08.2011 г. по 26.09.2011 г.), Сериков Д.Н. (с 17.08.2011 г. по 26.09.2011 г.), Платонов А.А. (с 15.05.2011 г. по 29.06.2011 г.), Ивлев Н.А. (с 06.04.2011 г. по 19.05.2011 г.), что подтверждается Списком сотрудников Общества, проживающих в квартире.

По мнению заинтересованного лица, данный факт свидетельствует о недостоверности документов, подтверждающих расходы Гаас Н.Н. и Ивлева А.Н.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что трудовым законодательством предусмотрена обязанность компенсация расходов физических лиц, связанных в командировками, в силу того, что фактически речь идет о необходимости выполнения трудовых (служебных) обязанностей, но вне места нахождения работодателя.

Следовательно, данные расходы опосредованно являются расходами именно работодателя и должны быть осуществлены максимально выгодно для него.

В такой ситуации наем квартиры одним работником для целей последовательного проживания в ней и иных командированных работников не только должен рассматриваться как надлежащим образом документально подтвержденный, но и разумный, и максимально выгодный для юридического лица.

При этом никаких оснований для исключения расходов или их части, указанных Гаас Н.Н. и Ивлева А.Н. в авансовых отчетах работодателю, суд не усматривает, поскольку вне зависимости от того, кем они были включены в отчет, эти расходы имели место быть, документально подтверждались и заявлялись лишь один раз без каких-либо задвоений.

При этом специальных требований о необходимости указания в договоре найма жилого помещения положений, позволяющих осуществлять вселение в нанятое жилое помещение других граждан, ни глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции полностью отклоняются, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не распределяются, поскольку податель апелляционной жалобы был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу N А46-16582/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов