Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-4764/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-14116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Свой дом": Бурлаков В.А. представитель по доверенности о т29.05.2015 г., паспорт;

от ОАО "Мосэнергосбыт": Носова Е.Н. представитель по доверенности N 91-09-572 от 24.02.2015 г., паспорт;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свой дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-14116/15, принятое судьей Муриной В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ООО "Свой дом" (ИНН 5024124692) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о взыскании задолженности в сумме 142 294, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 565, 14 руб.

Исковые требования открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 424, 426, 450, 539, 544, 546 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Свой дом" обязательств по оплате поставленной эклектической энергии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по настоящему делу исковые требования открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 142 294, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 565, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765, 14 руб.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года, общество с ограниченной ответственностью "Свой дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Свой дом" заключен договор энергоснабжения N 72400105, согласно которому истец обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую электроэнергию.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из доводов апелляционной жалобы заявителя следует, что за период с 01.03.2013 г. по 30.04.2013 г., с 01.12.2013 г. по 31.01.2014 г. и с 01.07.2014 г. по 31.08.2014 г. истцом осуществлена подача электрической энергии, электроэнергия была поставлена на общую сумму 477 428, 01 руб., что подтверждается материалами дела.

Оплата за электроэнергию ответчиком была произведена в размере 335 133, 02 руб. в связи с тем, что 01 марта 2013 года ответчик, как управляющая организация, расторг договор на обеспечение эксплуатации и технического обслуживания, в части электроснабжения, заключенные с собственниками нежилых помещений, с подписанием актов снятия показаний счетчиков электроэнергии, при устном одобрении такого распоряжения истцом.

Разницу в оплате электроэнергии, ответчик обуславливает тем, что начиная с 01 марта 2013 года собственники нежилых помещений обязаны были заключить соответствующие договора электроснабжения напрямую с истцом, при этом ответчик полагает, что истец произвел перерасчет с собственниками нежилых помещений и выставил последнему счета с 01 марта 2013 года, то есть "двойной" выставление счетов на оплату потребленной электроэнергии.

Таким образом, задолженность в размере 142 294, 99 руб. не является задолженностью ответчика, являясь разницей между ошибочно начисленной суммой оплаты со стороны истца и оплатой за фактически потребленную ответчиком электроэнергию, являясь, по сути, задолженностью третьих лиц - собственников нежилых помещений, перед истцом.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставите без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств своевременной оплаты электрической энергии согласно условиями договора и приложений к нему ответчиком не представлено.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим. Ст. 544 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента (ответчика) оплатить полученную энергию.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по энергоснабжению.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 142 294, 99 руб., подтвержден материалами дела, требования ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании ООО "Свой дом" задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 г. по 23.01.2015 в размере 16 565, 14 руб. по ставке рефинансирования 8,25%.

Арбитражный суд Московской области обоснованно удовлетворил требования о размере процентной ставки начисления санкции за период просрочки оплаты долга, так как в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу А41-14116/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов