Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 21АП-1046/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - место пребывания - сроки - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 21АП-1046/15

18 июня 2015 г.

Дело N А83-967/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Полякова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2015 по делу N А83-967/2014 (судья Колосова А.Г.),

установил:

Поляков Александр Сергеевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2015 по иску Акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой", место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 15, стр. 1, в лице Постоянного представительства Акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" - Пансионат "Рыбачье", место нахождения: 985522, Республика Крым, г. Алушта, с. Рыбачье, ул. Новоселов, д. 1а, к Администрации города Алушта Республики Крым, место нахождения: 298500, Республика Крым, г. Алушта, пл. Советская, д. 1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Нагаев Руслан Сейранович, место нахождения: 298520, Республика Крым, с. Рыбачье, ул. Лавандовая, 8, Брюхов Андрей Георгиевич, место нахождения: 298520, Республика Крым, с. Рыбачье, ул. Лавандовая, 6, Поляков Александр Сергеевич, место нахождения: 298520, Республика Крым, с. Рыбачье, ул. Лавандовая, 3, о признании недействительным решения.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, решение Малореченского сельского совета г. Алушты N 69-72 от 31.01.2014 "О рассмотрении заявления Тарасова Ю.А., Нагаева Р.С., Белоклокова С.Г., Полякова А.С., Шварева В.А., Брюхова А.Г., об установлении сервитута для проезда и прохода к земельным участкам через территорию пансионата "Рыбачье" признано недействительным полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 апелляционная жалоба Полякова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2015 по делу N А83-967/2014 оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и представить апелляционную жалобу с указанием наименования арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, указанием лица, подписавшего апелляционную жалобу с подтверждением его полномочий, доказательства направления или вручения апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в срок до 26.05.2015.

Определением от 27.05.2015 судом продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы Полякова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2015 по делу N А83-967/2014 до 17.06.2015 в связи с отсутствием доказательства получения Поляковым Александром Сергеевичем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.05.2015 по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

По истечении срока, установленного определением суда от 27.05.2015, податель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как усматривается из материалов дела, копию определения от 05.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения и копию определения от 27.05.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Поляков Александр Сергеевич получил 04.06.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901184214465 и 29901184229964 соответственно.

Однако при этом заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений от 05.05.2015, от 27.05.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Полякова Александра Сергеевича подлежит возврату.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Полякова Александра Сергеевича подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возврате госпошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался в связи с отсутствием доказательств ее уплаты заявителем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Возвратить апелляционную жалобу Полякова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2015 по делу N А83-967/2014 по адресу места жительства: 298520, Республика Крым, г. Алушта, с. Рыбачье, ул. Лавандовая, 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 19 листах, почтовый конверт

Судья

К.Г. Калашникова