Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-9594/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А42-10039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Цубанова К.А.

при участии:

от истца: Серебрякова И.Э. - доверенность N 41/6/116 от 11.02.2015

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9594/2015) ООО "ПК "Северная звезда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2015 по делу N А42-10039/2014 (судья Евтушенко О.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

к ООО "ПК "Северная звезда"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарного предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН: 1027809233286, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург г, Мира ул, 15, литер Б, далее - истец, ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Северная звезда" (ОГРН: 1145190000735, г.Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 57, кв. 101, далее - ответчик, ООО "ПК "Северная звезда") о взыскании задолженности в сумме 223 975 руб. 24 коп., из которых: предварительная оплата по договору поставки в сумме 212 900 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 075 руб. 24 коп.

Решением суда от 30.03.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение по делу. Кроме того, ответчик полагает неправомерным удовлетворение судом требования истца о взыскании процентов. Обосновывает данное заявление тем, что полученные денежные средства отсутствовали в обороте ответчика. Также поясняет, что ответчик не отказывается от своих долговых обязательств, но находится в очень сложной финансовой ситуации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между филиалом "УПТК N 322" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (Заказчик) и ООО "ПК "Северная звезда" (Поставщик) был заключен договор поставки (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик обязуется принять от Поставщика товар, а также оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться в соответствии с приложением N 1

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара указывается в приложении согласования к настоящему договору.

Оплата товара производится в рублях по предварительной оплате на основании выставленных счетов (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора факт приемки Заказчиком товара согласно счетов оформляется двухсторонним актом приемки или товарной накладной, подписанными представителями Заказчика и Поставщика, который подтверждает приемку по количеству и качеству.

В силу положений пункта 5.2 Договора Поставщик обязан начать поставку товара в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Стоимость товара определена исходя из стоимости единицы продукции.

Согласно приложению N 1 к Договору стоимость одной плиты составляет 13 000 руб., Поставщик должен поставить 25 плит, общая цена договора оставляет 325 000 руб.

Во исполнение условий указанного Договора, 30.04.2014 истец платежным поручением N 479 перечислил на расчетный счет ответчика оплату по договору на основании выставленных ООО ПК "Северная звезда" счетов NN 19, 21 в сумме 585 000 руб.

Ответчик в предусмотренный Договором срок товар не поставил, и вернул истцу часть перечисленных денежных средств размере 372 100 руб. (платежные поручения N 31 от 20.05.2014, N 34 от 14.08.2014, N 35 от 29.08.2014, N 36 от 08.09.2014).

Поскольку денежные средства в сумме 212 900 руб. ответчиком не возвращены, товары на указанную сумму не поставлены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты подтверждается платежным поручением N 479 от 30.04.2014. Доказательств поставки товара на сумму предоплаты ответчиком суду не представлено, доказательства погашения долга в сумме 212 900 руб. в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за оказанные и принятые им услуги, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга с применением действующей на день предъявления иска и рассмотрения дела ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых за период с 13.05.2014 по 29.12.2014, и составил 11 075 руб. 24 коп.

Расчет взыскиваемой суммы судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, доказательств погашения спорной суммы задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 212 900 руб. и начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в сумме 11 075 руб. 24 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Общества на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение по делу, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2015 исковое заявление истца принято к производству с назначением к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (лист дела 29), возвращено в суд отделением связи с отметкой: за истечением срока хранения" (лист дела 57).

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" позволяет в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса ответчиком в материалы дала не представлено.

Вместе с тем, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица арбитражным судам даны разъяснения, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы об отсутствии денежных средств, сложной финансовой ситуации, не позволившей выполнить свои обязательства надлежащим образом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не освобождают ответчика от уплаты долга, а доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о взыскании процентов, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что часть задолженности была им оплачена по платежному поручению от 21.01.2015, как на основание для отмены решения суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в суд первой инстанции указанное доказательство не представлялось, а поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в силу положений статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд не может принимать новые доказательства, отсутствующие в материалах дела. Также в силу положений вышеназванной нормы АПК РФ апелляционным судом не принимаются в качестве доказательств приложенные сторонами к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 марта 2015 года по делу N А42-10039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Северная звезда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас