Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-22250/15

город Москва

18 июня 2015 г.

дело N А40-216066/14

Резолютивная часть постановления оглашена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "PHO1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015

по делу N А40-216066/14, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "PHO1" (ОГРН 11478477098024,197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 16)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, Москва, улица Бахрушина, дом 20)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Артемов В.В. по доверенности от 15.06.2015;

от заинтересованного лица - Бондаренко Г.Е. по доверенности от 30.12.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 10.10.2014 N 33-5-27992/14-(0)-1 об отказе ООО "PHO1" в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории; обязании Департамента городского имущества г. Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "PHO1" не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и утвердить схему расположения земельного участка по адресу: Москва, ул. Большая Татарская, дом 35, стр. 3 и выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и Департамента в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "РНО1" на праве собственности принадлежит 12-этажное нежилое здание площадью 21.592, 1 кв. м. по адресу: Москва, ул. Большая Татарская, дом 35, стр. 3 с кадастровым номером 77:01:0002013:1016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АП N 125413 от 04.04.2014.

30.09.2014 ООО "РНО1" обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Решением от 10.10.2014 N 33-5-27992/14-(0)-1 в утверждении схемы расположения земельного участка отказано с указанием на то, что в отношении данного земельного участка распоряжением Департамента от 22.06.2012 N 3121 схема его расположения утверждена.

Оспаривая отказ, общество ссылается на то, что указанное распоряжение об утверждении схемы от 22.06.2012 адресовано бывшему собственнику расположенного на нем объекта недвижимости, а соответственно для нового собственника не порождает правовых последствий, а также полагает необходимым утверждение схемы не в габаритах здания, а в размере, необходимом для его использования.

Департамент указывает на то, что предыдущий собственник здания обращался за утверждением схемы не только под пятном застройки здания, а с учетом необходимого для его использования размера, в связи с чем, требование о выдаче повторно схемы неправомерно и законодательством не предусмотрено, кроме того, принадлежащее заявителю здание расположено вдоль дороги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности г. Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок оказания государственной услуги "выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории" регулируется Административным регламентом предоставления государственной услуги г. Москвы "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории", утвержденным постановлением Правительства г. Москвы N 199-ПП от 15.05.2012.

Указанными нормативными актами не предусмотрена возможность повторного утверждения схемы расположения земельного участка, при наличии ранее изданного и не признанного недействительным распоряжения, соответственно повторного оказания данной государственной услуги, в связи со сменой собственника объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

В целях установления факта рассмотрения Департаментом при утверждении схемы расположения земельного участка в 2012, с учетом расположения здания вдоль проезжей части, судом истребовано заявление предыдущего собственника здания в Департамент.

Согласно представленным Департаментом документам, предыдущий собственник обращался в Департамент через службу "одного окна" 23.05.2012 с приложением плана земельного участка, выписки из ЕГРП от 17.05.2012 на принадлежащее здание и кадастрового паспорта на него.

Таким образом, предыдущий собственник обращался в Департамент с заявлением о выдаче ему схемы расположения земельного участка в соответствии с земельным законодательством, предполагающим предоставление земельного участка в размере, необходимом для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

Представитель Департамента указывает на то, что в настоящее время проект межевания территории квартала не утвержден, основания для пересмотра ранее изданного распоряжения, действующего в настоящий момент, отсутствуют; земельный участок сформирован с учетом действующего земельного и градостроительного законодательства.

Учитывая сведения из кадастрового паспорта на здание с кадастровым номером N 374/6, а также его расположение вдоль проезжей части - на первой линии улицы Большая Татарская в г. Москве, доводы заявителя о необходимости по существу пересмотра Департаментом ранее принятого решения, противоречат материалам дела и не основаны на нормах права.

Единственным основанием, указанным обществом в подтверждение своей позиции относительно незаконности отказа Департамента в повторном утверждении схемы расположения земельного участка при наличии утвержденного, действующего и не оспоренного в установленном порядке распоряжения от 22.06.2012 N 3121, является ссылка на переход права собственности на здание по договору купли-продажи с предыдущим собственником.

Оценив в совокупности представленные Департаментом доказательства, с учетом месторасположения принадлежащего заявителю здания, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сам факт перехода права собственности на объект недвижимости, не может являться основанием для оказания при каждом случае перехода прав на объект государственной услуги, которая в силу закона ранее осуществлена с отношении того же объекта права.

Кроме того, распоряжение от 22.06.2012 N 3121 не содержит указания на конкретное юридическое лицо, в отношении которого оно признается действительным, а лишь утверждает схему расположения участка на кадастровой карте территории в отношении конкретного объекта недвижимости и устанавливает разрешенное использование участка (л.д. 39).

Схема расположения участка является одним из документов, необходимых для оформления прав на земельный участок, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите в рамках настоящего дела с учетом предмета заявленных требований, при наличии утвержденного в отношении того же земельного участка распоряжения от 22.06.2012 N 3121, законность которого в рамках настоящего спора проверке не подлежит.

Само по себе указание заявителем на возможность, по его мнению, выдачи схемы расположения участка с учетом расположенной с торца здания площадки, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа в повторной выдаче распоряжения об утверждении схемы, а является лишь несогласием с ранее выданным распоряжением, которое также противоречит графической схеме расположения участка, представленной Департаментом, и являющейся приложением к распоряжению N 3121, свидетельствующей об учете при выдаче распоряжения красных линий и места расположения объекта недвижимости (л.д. 40).

Признавая, что со стороны Департамента не было незаконного действия по отказу в удовлетворении заявления общества о выдаче распоряжения, суд исходит из того, что на обращение заявителя Департаментом дан ответ с разъяснениями, то есть совершены действия, которые направлены на разрешение в установленном порядке обращения заявителя.

Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-216066/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова