Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 19АП-1802/15

г. Воронеж

18 июня 2015 г.

Дело N А08-6793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз": Сивцев И.В. представитель по доверенности от 01.09.14;

от общества с ограниченной ответственностью "Интромэйт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2015 г. по делу N А08-6793/2014 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интромэйт" (ИНН 7811148931, ОГРН 1047818004915) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709) о взыскании 7 484 708,80 руб. основного долга и неустойки по договору поставки, при участии в деле в качестве третьего лица: ООО "Монтаж Групп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интромэйт" (далее - истец, ООО "Интромэйт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (далее - ООО "СоюзНефтеГаз", ответчик) о взыскании 1 465 940 руб. долга по договору поставки N 047/12 от 13.04.2012, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2013 к нему и соглашения о замене стороны в договоре от 11.02.2013, 180 000 руб. затрат на хранение товара, 5 788 091, 40 руб. неустойки за период с 16.04.2013 по 30.10.2014, всего 7 434 031,40 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца 1 465 940 руб. долга по договору поставки N 047/12 от 13.04.2012, 180 000 руб. затрат на хранение товара, 530 575,05 руб. неустойки за период с 16.04.2013 по 30.10.2014, а также 60 170 государственной пошлины, а всего 2 236 685,05 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СоюзНефтеГаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым без учёта всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, истцом не была доказана обоснованность возмещения ему затрат на хранение товара в сумме 180 000 руб., доказательства несения расходов не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Интромэйт", ООО "Монтаж Групп" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "СоюзНефтеГаз" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а также об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью переговоров с не явившейся стороной по телефону.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 10 мин. 11.06.2015 г.

После перерыва, в 12 час. 10 мин. 11.06.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ООО "СоюзНефтеГаз" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2012 между ООО "Интромэйт" (поставщик) и ООО "Монтаж Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 047/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю теплогенерационную термомасляную установку на базе теплогенератора HG 600 в контейнерном исполнении (далее - товар), в соответствии со спецификацией, определяющей наименование и количество товара, и являющейся неотъемлемой частью договора, оформляемой в виде приложений к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях путем самовывоза товара покупателем. Адрес передачи товара покупателю определяется в спецификации.

Срок поставки товара составляет 22 (двадцать две) недели с момента получения поставщиком аванса в размере и порядке, предусмотренным п. 3.1.1 договора, и при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства предусмотренного п. 3.1.2 договора. Поставщик вправе осуществить поставку товара досрочно (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.5 договора в случае, если покупатель не производит приемку и вывоз товара, не является для приемки товара, а также в случае, если покупатель не исполнил или исполнил не надлежащим образом обязательство по оплате, предусмотренное п. 3.1.2 договора, срок передачи товара сдвигается до момента исполнения покупателем соответствующих обязательств, а поставщик принимает товар на ответственное хранение.

Как следует из пункта 3.1 договора общая стоимость товара поставляемого по договору составляет 8 231 880 (восемь миллионов двести тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 1 255 710 руб. 51 коп. покупатель оплачиваем товар по выставленным поставщиком счетам в следующем порядке: - аванс в размере 50 % от стоимости, указанной п. 3.1 договора покупатель оплачивает продавцу в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора на основании счета поставщика (п. 3.1.1); - оставшуюся сумму от общей стоимости, указанной в п. 3.1 договора, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Оплата производится на основании счета поставщика (п. 3.1.2).

Согласно п. 4.1 поставщик обязуется не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до фактической готовности товара к отгрузке, направить по факсу и (или) посредством электронной почты соответствующее уведомление покупателю с указанием даты передачи товара. Покупатель обязан направить своих представителей для участия в передаче товара в месте, согласно п. 2.1 договора, к указанной в соответствующем уведомлении дате. В случае неявки представителей покупателя в установленный в уведомлении срок, поставщик принимает товар на ответственное хранение согласно п. 2.5 договора. Представители покупателя при себе должны иметь надлежащим образом оформленные доверенности на право приемки товара, подписания акта приема-передачи и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу пункта 4.2. договора покупатель осуществляет проверку товара по количеству, наименованию, комплектности, а также на наличие внешних повреждений товара в момент передачи товара покупателю. Покупатель, в случае наличия претензий к количеству, наименованию, комплектности, а также при обнаружении внешних повреждений товара, обязан незамедлительно сообщить об этом поставщику, о чем стороны составляют соответствующий акт, в противном случае поставщик освобождается от каких-либо последствий за такие недостатки.

После подписания сторонами акта приема-передачи товара и передачи товара покупателю претензии покупателя по комплектности товара поставщиком не принимаются.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка-передача товара оформляется товарной накладной поставщика и актом приема-передачи товара, подписываемых уполномоченных представителей сторон. Покупатель (или назначенный им грузополучатель) обязан за свой счет обеспечить приемку товара с подписанием товарной накладной и акта приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке, о чем поставщик сообщает в порядке п. 4.1 договора (п. 4.2 договора).

В силу пункта 4.7 договора право собственности на товар возникает у покупателя при условии оплаты 100 % цены товара, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно п. 4.8 договора при передаче товара поставщик предоставляет покупателю вместе с товаром следующие документы: товарную накладную ТОРГ-12; акт приема-передачи товара; счет-фактуру на товар; руководство по эксплуатации товара; техническую документацию завода изготовителя; копии сертификатов, разрешающих применение товара на территории России, сертификаты соответствия на товар. Поставщик поставляет товар в упаковке, обеспечивающей его полную сохранность при транспортировке, перегрузке и хранении. Стоимость упаковки включена в стоимость товара (п. 4.9 договора).

Разделом 6 договора установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В силу п. 6.3 договора датой начисления процентов (штрафов, пени и иных санкций) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств считается дата, указанная в письменной претензии, направленной стороне, применительно к которой начисляются штрафные санкции. Возможность применения штрафных санкций является правом, но не обязанностью стороны, чьи права нарушены. Никакие штрафные санкции не будут применяться автоматически, а только при направлении письменной претензии. При этом, в случае направления стороной, чьи права нарушены, соответствующего письменного требования об уплате штрафных санкций, сторона, нарушившая обязательства, будет обязана уплатить такие штрафные санкции за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено согласно договору, и до момента фактического исполнения.

Уплата неустойки, штрафа, пени не освобождает стороны от полного исполнения договорных обязательств, если иное не предусмотрено законодательством России и/или дополнительным письменным соглашением сторон (п. 6.4).

Согласно п. 6.5 в случае нарушения договора одной из сторон ответственность другой стороны ограничивается возмещением причиненного таким нарушением реального ущерба.

В соответствии с п. 8.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с его исполнением, стороны решают путем прямых переговоров и путем направления обоснованных письменных претензий; срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней с момента ее фактического получения. В случае недостижения согласия спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим процессуальным законодательством России.

В приложении N 1 к договору поставки N 047/12 от 13.04.2012 стороны согласовали спецификацию N 1, определив точный перечень поставляемого товара, его количество и цену, а также общую стоимость поставляемого товара.

11.02.2013 между ООО "Интромэйт" (поставщик), ООО "Монтаж Групп" (покупатель) и ООО "СоюзНефтеГаз" (новый покупатель) заключено соглашение о замене стороны в договоре поставки от 13.04.2012 N 047/12 (далее - соглашение), по условиям которого новому покупателю покупателем, с момента подписания настоящего соглашения, передаются, а новый покупатель подписанием настоящего соглашения принимает все права и обязанности покупателя, предусмотренные договором поставки от 13.04.2012 г. N 047/12, заключенным между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 1.2 соглашения на дату подписания настоящего соглашения покупатель, в рамках исполнения договора, перечислил в счет оплаты товара на расчетный счет поставщика 6 115 940 (шесть миллионов сто пятнадцать тысяч девятьсот сорок) руб., в том числе НДС 18 % - 932 940 руб. 00 коп.

Указанную в настоящем пункте сумму новый покупатель обязуется компенсировать покупателю в порядке и в срок, определяемые новым покупателем и покупателем в соответствующем соглашении между ними.

В пунктах 1, 2, 3 дополнительного соглашения от 12.02.2013 к договору поставки N 047/12 от 13.04.2012 ООО "Интромэйт" (поставщик) и ООО "СоюзНефтеГаз" (покупатель) определили, что поставщик обязуется передать покупателю теплогенерационную термомасляную установку на базе теплогенератора HG-600 (Товар) на условиях самовывоза со склада Поставщика (Россия, Ленинградская область, Тосненский район, массив "Федоровское, уч. "Ижорец"), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения, на условиях отсрочки платежа. Погрузка и транспортировка товара осуществляется силами и за счет покупателя.

Оставшуюся часть долга в размере 2 115 940 (два миллиона сто пятнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 322 770 руб. 51 коп. покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика до 15.04.2013, и также возместить неустойку и дополнительные затраты, связанные с несвоевременным исполнением покупателем предусмотренных договором обязательств (п.п. 3.1.2, 4.1 договора) и хранением товара в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 18 % - 27 457 руб. 63 коп.

Поставщик передает покупателю товар с условием последующего заключения договора залога на него с целью обеспечения надлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате оставшийся части долга, неустойки и дополнительных затрат (п. 2 дополнительного соглашения).

Стороны определили, что стоимость предмета залога (товара) составляет 2 295 940 (два миллиона двести девяносто пять тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 350 228 руб. 14 коп. товар, обремененный залогом поставщика, находится в пользовании покупателя.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения покупатель до полной оплаты всех сумм, предусмотренных п. 2 настоящего дополнительного соглашения, не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться товаром.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны определили, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением и договором, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы, указанной в абзаце 2 п. 3 настоящего дополнительного соглашения, а также обратить взыскание на предмет залога.

15.02.2013 между ООО "Интромэйт" (залогодержатель) и ООО "СоюзНефтеГаз" (залогодатель) заключен договор N 001/13 залога имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 047/12 от 13.04.2012 (далее - договор залога), предметом залога является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно теплогенерационная термомаслянная установка на базе теплогенератора HG 600 в контейнерном исполнении (Имущество), приобретенное согласно договору поставки у залогодержателя. Состав имущества определен в приложении N 1 (перечень имущества составляющего предмет залога) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора залога).

Существо обеспеченного залогом требования: залогодатель (покупатель) обязуется перечислить на расчетный счет Залогополучателя (поставщика) до 15.04.2013 оставшуюся часть долга по договору поставки в размере 2 115 940 (два миллиона сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 322 770 руб. 51 коп., а также неустойку и дополнительные затраты, связанные с несвоевременным исполнением покупателем предусмотренных договором поставки обязательств (п. 3.1.2 договора поставки, п. 4.1 договора поставки) и хранением имущества в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 18 % - 27 457 руб. 63 коп. (п. 1.4 договора залога).

В соответствии с п. 1.5 договора залога стоимость предмета залога (имущества), указанного в п. 1.1 настоящего договора, оценена сторонами договора в размере 2 295 940 (два миллиона двести девяносто пять тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 350 228 руб. 14 коп. 13.02.2013 товар был передан ответчику, а п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2013 к договору и пунктом 1.4 договора N 001/13 залога имущества в обеспечение исполнения обязательства по договору поставки N 047/12 от 13.04.2012 заключенного 15.02.2013 (договор залога) установлено, что оплата суммы задолженности в размере 2 295 940 руб. должна была быть произведена ответчиком до 15.04.2013.

Передача товара подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений актом приема-передачи от 13.02.2013, товарно-транспортной накладной от 13.02.2013 и товарной накладной N 2 от 13.02.2013.

Платежными поручениями N 578 от 31.12.2013 на сумму 350 000 руб. и N 45 от 31.07.2014 на сумму 300 000 руб. ответчиком была произведена частичная оплата долга.

По состоянию на 01.09.2014 задолженность ООО "СоюзНефтеГаз" составляет 1 465 940 руб. долга за поставленный товар и 180 000 руб. затрат на хранение, предусмотренных п. 1.4 договора залога, всего - 1 645 940 руб.

ООО "Интромэйт" неоднократно направляло ответчику письменные обращения и претензии (л.д. 38, 41 т. 1) с целью урегулирования вопроса по задолженности.

Письмами N 128 от 27.05.2013 г., от 19.09.2013 г., N 262 от 22.11.2013, N 30 от 10.02.2014 ответчик подтвердил факт существования задолженности перед истцом за поставленный товар.

Однако ООО "СоюзНефтеГаз" не исполнило принятое на себя обязательство по оплате суммы долга в установленный срок, что послужило основанием для обращения ООО "Интромэйт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, в свою очередь, ответчик не исполнил обязательство по полной оплате товара, долг на стороне ответчика составляет 1 465 940 руб. Факт передачи истцом товара ответчику последним не оспорен и подтвержден материалами дела, в частности актом приема - передачи товара и товарными накладными на поставку товара, в которых ответчик расписался в получении данного товара и поставил свою печать, а также фактом частичной оплаты стоимости полученного от истца товара. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 1 465 940 руб. и взыскал с ООО "СоюзНефтеГаз" данную сумму.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, поставщик обязуется не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до фактической готовности товара к отгрузке, направить по факсу и (или) посредством электронной почты соответствующее уведомление покупателю с указанием даты передачи товара. Покупатель обязан направить своих представителей для участия в передаче товара в месте, согласно п. 2.1 договора, к указанной в соответствующем уведомлении дате. В случае неявки представителей покупателя в установленный в уведомлении срок, поставщик принимает товар на ответственное хранение согласно п. 2.5 договора.

В соответствии со ст. 779 ГК договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению спорного имущества в рамках договора поставки с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2013 к договору на общую сумму 180 000 руб. подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования истца в данной части обоснованно были удовлетворены судом области.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом было заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 5 788 091,40 руб. неустойки за период с 16.04.2013 по 30.10.2014.

Не соглашаясь с данным требованием ответчик, со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014, указал на то, что воспринимает текст пункта 5 дополнительного соглашения к договору поставки как устанавливающий штрафную единовременную выплату, поскольку, если бы в тексте было указано, что начисление производится за каждый день просрочки, ответчик такое соглашение не подписал бы, поскольку пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки (180 % годовых) - неадекватная санкция с учетом того, что оформлен залог полученного по договору поставки товара с внесудебным порядком обращения взыскания и залоговой стоимостью выше суммы основного долга. При этом проект дополнительного соглашения был подготовлен истцом, что подтверждается местом его подписания (г. Санкт - Петербург).

Однако данные выводы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания данной нормы следует, что при толковании условий договора принимается во внимание не только буквальное содержание условия договора, но и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме и содержать сведения об основании применения ответственности и ее размере.

По своей правовой природе неустойка в виде пени является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно. Исследовав волю сторон на основании имеющихся в деле доказательств, оценив условия договора поставки N 047/12 от 13.04.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2013 к нему по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приходят к выводу о том, что из буквального содержания спорного пункта 5 дополнительного соглашения не следует возложение на покупателя ответственности за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного истцом товара в виде единовременно взыскиваемой санкции в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара.

Неустойка в смысле ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать собственно неустойку, штраф, пеню. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа, иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку в договоре поставки сторонами четко не определен порядок (механизм) начисления неустойки, суд, исходя из толкования предусмотренной договором санкции, считает правомерным начисление истцом пени за весь период просрочки не исполненных в срок договорных обязательств по оплате полученного товара.

Соответственно, не имеет определяющего значения ссылка ООО "СоюзНефтеГаз" на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в части доводов о толковании условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.04.2013 по 30.10.2014 проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор может в опровержение заявления истца о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Указанных доказательств ООО "Интромэйт" в материалы дела не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правомерность применения высокого размера неустойки (0,5 % или 180 % годовых), а также причинение убытков просрочкой исполнения договорных обязательств ООО "Интромэйт" доказательствами не подтвердило.

Таким образом, приняв во внимание все представленные доказательства в их совокупности, с учетом компенсационного характера неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (в редакции дополнительного соглашения), которые не могут служить средством обогащения, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ (16,5 %), в связи с чем, размер неустойки составил 530 575,05 руб.

При этом суд принял во внимание баланс интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжелых имущественных последствий нарушения ООО "СоюзНефтеГаз" обязательств по договору, а также то, что сумма начисленной истцом неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, утрачивает свой компенсационный характер, выступая способом получения дохода, что, исходя из существа и общих принципов гражданского права, недопустимо.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не была доказана обоснованность возмещения ему затрат на хранение товара в сумме 180 000 руб., доказательства несения расходов не представлены, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств, определенно подтверждающих то, что возмездное хранение товара было вызвано исключительно виновными действиями истца, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил. Более того, как уже указывалось ранее, ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные требования истца по существу не оспаривал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2015 г. по делу N А08-6793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев