Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 14АП-3568/15

г. Вологда

19 июня 2015 г.

Дело N А52-3670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2015 года по делу N А52-3670/2014 (судья Шубина О.Л.),

установил:

закрытое акционерное общество "Великолукский молочный комбинат" (местонахождение: 182112, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Новосокольническая, д. 32; ОГРН 1026000897900, ИНН 6025002378; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "ББДО Брендинг Консультанты" (местонахождение: 125147, Москва ул. Тверская-Ямская 1-я д. 16/23 стр. 2; ОГРН 1067760494999, ИНН 7710654120; далее - Общество) о взыскании 837 800 руб. 00 коп. аванса, выплаченного по договору от 11.03.2013 N 14СА0292.

Комбинатом в судебном заседании 07.04.2015 заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А52-4206/2014 по иску Комбината к Обществу о расторжении указанного договора.

Определением от 07.04.2015 ходатайство об объединении дел оставлено без удовлетворения.

Комбинат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и принять судебный акт об объединении указанных дел в одно производство. По мнению подателя жалобы, эти дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных в них требований. Полагает, что вывод суда об отсутствии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является голословным.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 настоящего Кодекса, вопрос объединения нескольких однородных является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Комбината, принял во внимание то, что объединение названных дел не обеспечит процессуальную экономию, а также не будет способствовать целям эффективного правосудия, установив, что обстоятельства дел не связаны между собой по предмету заявленных требований и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения двух дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявленному требованию.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. То обстоятельство, что в рамках указанных дел спор вытекает из одного договора, само по себе не подтверждает связанность спорных дел по основаниям возникновения заявленных требований, которые в каждом деле различны.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом и основаны на ошибочном толковании закона.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 07.04.2015 не имеется. Апелляционная жалоба Комбината по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2015 года по делу N А52-3670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева