Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-9908/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-68402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Дзугкоев А.К., доверенность от 10.12.2014, Самойлов В.М., доверенность от 01.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9908/2015) Войсковой части 3278 ВВ МВД России

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-68402/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Войсковой части 3278 ВВ МВД России

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания "ОСТ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Войсковая часть 3278 (ОГРН 1037819005510, адрес 198323, Санкт-Петербург, поселок Горелово, шоссе Волхонское, 4) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания "ОСТ" (ОГРН 1107847299900, адрес 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 41, литер А, помещение 1Н) (далее - ответчик) о взыскании 63 927,28 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.10.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик, подрядчик) был заключен государственный контракт N 12/15/12-1 от 15.12.2012, по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту караульного городка, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 400000 руб. Оплата выполненных работ производится по твердой (фиксированной) цене.

При невыполнении по вине подрядчика объемов работ, предусмотренных графиком их производства, сумма предъявленного промежуточного платежа за фактически выполненные работы уменьшается на стоимость недовыполненных работ или платежи задерживаются до устранения допущенного отставания по соглашению сторон (пункт 3.4).

Сторонами контракта был подписан акт N 1 о приемке выполненных работ от 18.12.2012 на сумму 400000 руб.

На основании предписания заместителя начальника отдела КРУ МВД России подполковником внутренней службы Д.Е. Ивлиевым была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.2012 по 01.01.2014, по результатам которой было установлено не применение коэффициента снижения по результатам котировочного предложения к фактически выполненным работам.

В локальной смете от 15.12.2012 и акте КС-2 от 18.12.2012 фактически уменьшены объемы работ по сравнению с локальной сметой, являющейся приложением к извещению о проведении запроса котировок, в том числе за счет снижения объемов и исключения некоторых видов работ.

Поскольку в нарушение ч. 8 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчик не выполнил работы по цене и в объеме, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, истец направил в адрес ответчика письмо N 16/142 от 31.01.2014 с требованием возвратить сумму переплаты, образовавшуюся в результате не применения коэффициента снижения по результатам рассмотрения котировочных предложений.

Неисполнение обязательств ответчиком по возмещении истцу суммы переплаты, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статьей 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Поскольку истцом была произведена оплата работ по цене без учета коэффициента снижения по цене и в объеме, не соответствующих условиям, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-68402/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания "ОСТ" (место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 41, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1107847299900, ИНН 7802725011) в пользу войсковой части 3278 (место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, поселок Горелово, Волхонское шоссе дом 4, ОГРН 1037819005510, ИНН 7807019997) 63 927 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 2 557 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания "ОСТ" (место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 41, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1107847299900, ИНН 7802725011) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина