Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-20367/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-202418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Владивосток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-202418/2014, принятое судьёй Шудашовой Я.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Мозель-Владивосток" о взыскании 9 361 542 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сидоров В.В. (доверенность от 01.08.2014),

от ответчика - Вербицкий Р.А. (доверенность от 12.01.2015),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Мозель-М" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мозель-Владивосток" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 9 361 542 рублей 85 копеек задолженности по договору поставки и 225 149 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что отсутствуют основания для заключения мирового соглашения с ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 07.04.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 010609/ВЛ, по условиям которого истец обязался продать покупателю алкогольную продукцию, а ответчик обязался полностью и своевременно произвести расчеты за оказанный товар, в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 4.3.3 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 9 908 879 рублей 85 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик не полностью оплатил поставку, задолженность на момент рассмотрения дела составила 9 361 542 рублей 85 копеек. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 149 рублей 20 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 02.04.2015, ответчик в судебное заседание проект мирового соглашения не представил, заранее с истцом вопрос о заключении мирового соглашения не обсуждал, истец возражал по ходатайству о заключении мирового соглашения.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил проект мирового соглашения, переговоры с истцом относительно условий мирового соглашения не провел.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено. Возражений по существу иска ответчиком не заявлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-202418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев