Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 01АП-2769/15

г. Владимир

19 июня 2015 г.

Дело N А79-8940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПремьеР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2015 по делу N А79-8940/2013, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПремьеР", г. Чебоксары, ОГРН 1032127015348, ИНН 2127328244, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость", г.Чебоксары, ОГРН 1102130014161, ИНН 2130081928, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Проект", г. Чебоксары,

о безвозмездном устранении недостатков и взыскании 983 480 руб. 09 коп.,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПремьеР" - не явился, извещён;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" - Васильева А.А. по доверенности от 23.06.2015 сроком действия один год;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Проект" - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПремьеР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" суммы в размере 40 000 руб., уплаченной по договору N 4-37/2012 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями от 29.06.2012, и 10 000 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы следующими обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6 569 500 руб., уплаченную по договору N 4-37/2012 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями от 29.06.2012, и 983 480 руб. 09 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 978 480 руб. 09 коп. в счет возмещения убытков, 5000 руб., понесенных в связи с выполнением оценки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил обязать ответчика по договору N Ч-37/2012 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями от 29.06.2012 в восемнадцатидневный срок безвозмездно устранить следующие недостатки помещений, являющихся предметом указанного договора: внутри помещений, выполненных оснований под полы, наличие мокрых следов влажности на их поверхности, расположенных в лестничной клетке офисных помещений N 1 и N 3, а также высохшие следы протечек воды с ржавчиной на поверхности оснований полов в рабочем кабинете офиса N 3, смежным с лестничной клеткой; на нижних участках стен по их периметру в помещениях входа в лестничных клетках офисов N 1 и N 3 на расстоянии от пола 15-30 см. наличие следов влажности на штукатурке стен; отсутствие горизонтальной гидроизоляции ниже конструкции пола цокольного этажа и предотвращения накопления излишней влаги в ограждающих конструкциях; путем выполнения ремонтно-строительных работ с частичной разборкой участков штукатурки выше основания полов на 300 мм. по периметру наружных и внутренних стен устройством защитных водонепроницаемых слоев с применением сухой смеси "пенетрон" в виде штукатурки стен разобранных участков и цементной стяжки толщиной 30 мм. по всей площади основания пола офисов N 1 и N 3. Ходатайство истца об изменении предмета иска принято судом.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, в соответствии с которым просил обязать ответчика по договору N Ч-37/2012 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями от 29.06.2012 в восьмидневный срок безвозмездно устранить недостатки, допущенные им при строительстве нежилых помещений N 1 и N 3, расположенных в доме N 15, корпус 1, по ул. 50 лет Октября, г. Чебоксары Чувашской Республики, в виде попадания воды в помещения, путем выполнения ремонтно-строительных работ с частичной разборкой участков штукатурки выше основания полов на 300 мм. по периметру наружных и внутренних стен, устройством защитных водонепроницаемых слоев с применением сухой смеси "пенетрон", в виде штукатурки стен разобранных участков и цементной стяжки толщиной 30 мм. по всей площади основания пола помещений N 1 и N 3. Уточнение судом принято.

Определением от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект".

Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал, производство по делу в части взыскания 983 480 руб. 09 коп. убытков прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Торгово-промышленная компания "ПремьеР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на несоответствие объекта требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, у застройщика имеется обязанность по устранению недостатков.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Альянс-Недвижимость" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Проект" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПремьеР" (участник долевого строительства) заключен договор N Ч-37/2012 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, согласно которому застройщик обязуется построить кирпичный 9-этажный 40-квартирный одноподъездный жилой дом со встроенными офисными помещениями с индивидуальным отоплением, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в указанном доме.

Государственная регистрация договора произведена 18.07.2012.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства по договору являются встроенные офисные помещения, расположенные на цокольном и первом этажах, общей площадью 451,1 кв.м, в т.ч. офис N 1, расположенный на цокольном и первом этаже, общей площадью 225 кв.м; офис N 2, расположенный на первом этаже, общей площадью 132,1 кв.м; офис N 3, расположенный на цокольном этаже, общей площадью 94,0 кв.м.

Расположение объекта указано в Техническом описании объекта долевого строительства (приложения N 1, 2, 3 к договору).

Отделка объекта включает в себя: штукатурку стен; электрическую разводку; сантехническую трубную разводку без установки сантехприборов; газовую трубную разводку; газовые котлы с установкой; цементную стяжку полов; отопительные приборы; установку входной двери (межкомнатные двери не устанавливаются); остекление окон и установка балконной двери; остекление балконов (лоджий).

Плановый срок окончания строительства объекта - июль 2012 года (пункт 1.3 договора).

14.01.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПремьеР" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" (исполнитель) заключен договор N 1 на выполнение функций заказчика-застройщика, согласно пункту 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения N 01 от 29.06.2012 заказчик передает исполнителю, а исполнитель принимает и осуществляет от своего имени функции "заказчика-застройщика". Для осуществления данных функций, заказчик передает исполнителю земельный участок, оформленный для строительства, путем получения согласия от администрации города Чебоксары, проектную, разрешительную и иную необходимую документацию для выполнения работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет функции "заказчика-застройщика" по строительству 9-ти этажного 40 квартирного дома со встроенными офисными помещениями в районе жилого дома N 15 по ул.50 лет Октября в г. Чебоксары.

Заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые сведения об условиях эксплуатации, необходимую техническую документацию и проектные решения (пункт 3.2.2 договора).

Согласно статье 5 договора исполнитель не несет ответственности за действия (бездействия) заказчика, совершенные в отношении строительного объекта до момента заключения договора, а также за действия заказчика, выходящие за условия договора; за изменение количества согласующих "сторонних" муниципальных организаций, требований к проектной (исполнительской) документации и стоимости "сторонних" платежей.

По акту приема передачи от 14.01.2011 истец передал ответчику проектную документацию, подготовленную ООО "Проект", и положительное заключение государственной экспертизы N 21-1-4-0559-10 от 08.09.2010 на проектную документацию, выданное Управлением государственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Распоряжением администрации города Чебоксары N 2817-р от 31.08.2012 утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 10.08.2012.

12.04.2013 ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с приложенным к нему актом приемки-передачи объекта долевого строительства.

В письме N 005 от 17.01.2014 истец отказался от принятия помещений, расположенных на цокольном этаже дома N 15/1 по улице 50-лет Октября г.Чебоксары в связи с наличием в них неустранимых недостатков.

Ссылаясь на то, что в объекте долевого строительства имеются недостатки в виде затопления помещений талыми водами, намокания изнутри во время дождя стен офисов N 1, N 3 цокольного этажа, истец обратился в арбитражный суд.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N Ч-37/2012 от 29.06.2012 предметом гарантии являются объект долевого строительства, указанный в пунктах 1.1, 1.2 договора. Качество объекта должно соответствовать проектно-сметной документации на жилой дом, строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных технической документацией и обязательных для сторон строительных норм и правил, а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с технической документацией.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена строительная экспертизы, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N 502/06-3, N 616/06-3 от 20.08.2014 при осмотре внутри помещений выполненных оснований под полы обнаружено наличие мокрых следов влажности на поверхности оснований полов в лестничной клетке офисного помещения N 1 и N 3, высохшие следы протечек воды с ржавчиной на поверхности оснований полов в рабочем кабинете офиса N 3, смежного с лестничной клеткой. На вертикальной поверхности стен цокольного этажа офисов N 1 и N 3 из бетонных стеновых блоков и швов между ними следов протечек воды не установлено, что свидетельствует о соответствии проекту выполненной вертикальной гидроизоляции наружных стен и исполнении ее защитных действий в период эксплуатации. Однако на некоторых нижних участках стен в местах входа и лестничных клеток офисов N 1 и N 3 на расстоянии от пола 15-30 см. обнаружено наличие накопления влаги в штукатурке стен со следами сырости по низу стен. Причина возникновения недостатков производственная, связанная с отклонением (от требования СНиП2-22-81 (1995). пункт 6.4 и пункт 9.18 СНиП31-01-2003 литература 6,7) при проектировании и строительстве в части не исполнения горизонтальной гидроизоляции ниже конструкции пола цокольного этажа и предотвращения накопления излишней влаги в ограждающих конструкциях.

Эксперт в судебном заседании также пояснил, что строительные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, отступлений от проектной документации не выявлено.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома осуществлялось ответчиком по проектной документации, предоставленной ему истцом, которая не предусматривала выполнение горизонтальной гидроизоляции.

Данная проектная документация подготовлена ООО "Проект".

Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 21-1-4-0559-10 от 08.09.2010, составленному Управлением государственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики проектная документация на строительство 9-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями в районе жилого дома N 15 по ул. 50 лет Октября в г. Чебоксары и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям. Распоряжением администрации города Чебоксары N 2817-р от 31.08.2012 утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 10.08.2012.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Истцом документация, содержащая сведения о необходимости устройства гидроизоляционного слоя ниже пола подвала многоквартирного дома, ответчику не передавалась. При производстве работ грунтовые воды не проступали, как утверждает ответчик.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N 502/06-3, N 616/06-3 от 20.08.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в образовании спорных недостатков и, как следствие, оснований для возложения на него обязанности по устранению спорных недостатков.

Производство по делу в части взыскания 983 480 руб. 09 коп. убытков судом правомерно прекращено на пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2015 по делу N А79-8940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПремьеР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова