Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 12АП-5977/15 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - обжалование - ходатайство - право на судебную защиту)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 12АП-5977/15

г. Саратов

18 июня 2015 г.

Дело N А57-1003/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватика", на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года, по делу N А57-1003/2015 (судья Алькова В.А.), по исковому заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Акватика", г. Саратов, об обязании заключить договор и взыскании 1504997,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Акватика", на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года, по делу N А57-1003/2015, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Заявленное ходатайство мотивировано рассмотрением дела арбитражным судом Саратовской области в отсутствие представителя ответчика, что явилось основанием несвоевременного получения копии обжалуемого судебного акта - 7 мая 2015 года, и, соответственно, подачи настоящей жалобы с нарушением процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 27 апреля 2015 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 27 мая 2015 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Саратовской области 8 июня 2015 года, о чём свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Изучив доводы ходатайства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к восстановлению обществу с ограниченной ответственностью "Акватика" пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы был извещён арбитражным судом первой инстанции о дате, времени и месте судебных разбирательств по настоящему делу, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (листы дела 58, 64, 75).

В соответствие с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционным судом также установлено, что арбитражный суд Саратовской области выполнил требование закона о размещении информации о принятом судебном акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (лист дела 117).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность получения информации о принятом судебном акте и, соответственно, подачи апелляционной жалобы в установленные законом срок и порядок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока не уважительными, заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Иных доводов к восстановлению процессуального срока обжалования вышеназванного решения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Судом также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Акватика" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А57-1003/2015 чек-ордером от 8 июня 2015 года.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Акватика" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватика", на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года, по делу N А57-1003/2015, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акватика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную чек-ордером от 8 июня 2015 года, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина