Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-10072/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-87394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10072/2015) ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-87394/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Технопоиск"

к ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" о взыскании 16 701 811 руб. 39 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопоиск" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака, 28, литер В; ОГРН: 1047855126714, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (адрес: 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская 84 кор.5; лит. А пом. 3Н, ОГРН: 1087847034802, далее - ответчик) задолженности в размере 16 701 811 руб. 39 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие задолженности перед Истцом на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку актом от 17.02.2015 подписанным сторонами к договору от 01.04.2012 N 02/12, произвели зачет встречных требований.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 02/12 от 01.04.2012 в части соблюдения сроков оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Истцом требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара Истцом подтверждается материалами дела - товарными накладными: N 002-0069780 от 26.08.2014, N 002-0070293 от 03.09.2014, N002-0070328 от 03.09.2014, N 002-0071212 от 12.09.2014, N 002-0071287 от 16.09.2014, N 002-00701695 от 23.09.2014, N 002-0071696 от 19.09.2014, N 002-0072050 от 25.09.2014, N 002-0072419 от 30.09.2014, N 002-0072424 от 29.09.2014, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика.

Товар принят ответчиком, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, исходил, из отсутствия в материалах дела, доказательств погашения задолженности Ответчика перед Истцом в размере 16 701 811 руб. 39 коп., а также оставлении направленной в адрес ответчика претензии, последним без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем Ответчиком в материалы дела представлен акт от 01.04.2012 N 02/12 в соответствии с которым задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 17.02.2015 года погашена в полном объеме путем зачета встречных однородных требований. Указанный акт подписан сторонами.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения суда задолженность Ответчика перед Истцом была погашена.

Доказательств недействительности представленного Ответчиком акта, Истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, подлежит отмене.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае Истец обратился в суд 12.01.2015, тогда как акт о зачете встречных обязательств подписан сторонами 17.02.2015, то есть после обращения Истца в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-87394/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (ОГРН: 1087847034802) в пользу ООО "Технопоиск" (ОГРН: 1047855126714) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 106 509 рублей 06 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-87394/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Технопоиск" (ОГРН: 1047855126714) в пользу ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (ОГРН: 1087847034802) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева