Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-9496/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-72364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Ершова И.Б. (доверенность от 18.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9496/2015) ООО "ЯРКАЯ ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-72364/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "На Бронницкой"

к ООО "Яркая ЗВЕЗДА"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "На Бронницкой" (далее - ООО "На Бронницкой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Яркая ЗВЕЗДА" (далее - ООО "Яркая ЗВЕЗДА", ответчик) 1 295 811 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за октябрь 2014 года и коммунальным услугам за август и октябрь 2014 года по договору аренды от 12.04.2011 N 90/ор, 57 957 руб. 59 коп. пеней за просрочку оплаты данных платежей.

При рассмотрении дела истец заявил об увеличении суммы исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 131 877 руб. 36 коп. пеней, в том числе за просрочку внесения арендной платы за октябрь 2014 года - 104515 руб. за период 08.10.2014 - 10.12.2014, за просрочку оплаты коммунальных услуг за август и октябрь 2014 года - 27362 руб. 36 коп. за периоды 29.09.2014 - 10.12.2014 и 24.10.2014 - 10.12.2014 соответственно.

Увеличение размера исковых требований в части неустойки было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 27.01.2015.

В судебном заседании 17.02.2015 истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 1 295 811 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за октябрь 2014 года и коммунальным услугам за август и октябрь 2014 года в связи с оплатой ответчиком спорной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 принять отказ ООО "На Бронницкой" от иска в части требования о взыскании 1 295 811 руб. 94 коп. задолженности. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Яркая ЗВЕЗДА" в пользу ООО "На Бронницкой" взыскано 131 877 руб. 36 коп. неустойки, 14 012 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Яркая ЗВЕЗДА" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки до 30 372 руб. 97 коп.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, вносить иные платежи в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из текста отзыва на исковое заявление не усматривается, что ответчик надлежащим образом заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки (л.д. 74). Из буквального содержания отзыва на исковое заявление следует, что ответчик сослался на отсутствие у истца законных оснований для удержания оплаченных ему в качестве обеспечительного платежа денежных средств. Кроме того, как указал далее ответчик в отзыве, сумма обеспечительного взноса, как мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следовательно, не представляется возможным установить, что в отзыве на исковое заявление изложено мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также исходит из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, согласно которой часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, не усмотрел безусловных оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств явной её чрезмерности.

Апелляционный суд отклонил довод жалобы, мотивированный ссылкой на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь истца, поскольку в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 содержится общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Общество обязалось исполнять в срок, установленный договором, и определенном размере денежное обязательство. Нарушив условия договора и не исполняя надлежащим образом денежное обязательство, арендатор извлек финансовую выгоду вследствие использования нежилого помещения без внесения платежей.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Апелляционный суд также отклоняет ходатайство конкурсного управляющего со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу того, что иск инициирован до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2015 года по делу N А56-72364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина