Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-19678/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-194490/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-194490/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альмагест" (ОГРН 1147746600132, ИНН 7727835654; юридический адрес: 117186, г. Москва, бульвар Нагорный, д.19)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1077761424465; ИНН 7735534379; юридический адрес: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, площадь Юности, 4, н.п.3, ком. 1-7) о взыскании 854 755, 49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев П.Н. генеральный директор согласно протоколу от 20.05.2014 N 1;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альмагест" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" о взыскании основного долга в размере 815 721, 94 руб., пени в размере 39 033, 55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-194490/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить частично и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении договорной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-194490/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2014 между ООО "Альмагест" и ООО "Спецавтоматика" был заключён договор поставки N 17-2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю электрооборудование (товар), ассортимент, наименование, количество, цена, порядок оплаты, порядок и сроки поставки товара указаны в спецификациях, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Факт поставки товара и его получения ответчиком на общую сумму 815 721,94 руб. подтверждается товарными накладными N N 12, 13, 14 от 18.07.2014, N N 16, 17, 18 от 23.07.2014, NN 20, 21, 22, 23 от 24.07.2014, подписанными ответчиком и заверенными его печатью. Данные обстоятельства не оспаривается сторонами.

В силу п. 2.2 Договора оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной при условии выставления счета на оплату.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено. Задолженность составила 815 721, 94 руб.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств возврата поставленной продукции по накладным, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в размере 815 721, 94 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 033, 55 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,04% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом представленный расчет истца проверен, признан верным.

Довод ответчика относительно нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, предусмотренного 7.3 Договора, правомерно и мотивированно отклонен судом, поскольку в материалы дела представлена копия претензии N 27 от 20.08.2014 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 815 721,94 руб. с указанием, что в случае непогашения задолженности в указанном размере истец вынужден взыскать сумму долга и пени в судебном порядке. Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения.

Довод жалобы о том, что указанную копию претензии нельзя признать оформленной надлежащим образом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договором не установлены конкретные требования к форме претензии, кроме того, что она должна быть письменной.

Более того, истец вправе требовать взыскания неустойки вплоть до исполнения обязательства, в связи с чем период просрочки может продлеваться, обязанность направлять претензию в данном случае договором не согласована.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 39 033, 55 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-194490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова