Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 20АП-2367/15

г. Тула

19 июня 2015 г.

Дело N А62-2814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вязьма-Лес" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2015 по делу N А62-2814/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленский банк" (далее также - истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вязьма-Лес" (далее также - ответчик, заемщик), общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее также - соответчик, поручитель), а также некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее также - Фонд) в солидарном порядке задолженности по кредиту в общей сумме 37 014 381 руб. 89 коп., процентов за пользование кредитом в общей сумме 2 686 579 руб. 82 коп., а также обращения взыскания на заложенное имущество: объекты недвижимости, оборудование, транспортное средство и товары в обороте.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном виде и просил взыскать с ответчиков ООО "Вязьма-Лес" и ООО "Дубрава", задолженность по договору кредитной линии от 21.01.2013 N 3/13-КЛ в размере 28 480 551 руб. 89 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: здание корпуса N 3 площадью 5 410,6 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Степаниковское сельское поселение, Промышленная база ГОКа, квартал 1, земельный участок с кадастровым номером 67 02 0050111 84, оборудование, указанное в договоре залога оборудования от 21.01.2013 N 1 имущество, а также транспортное средство - автопогрузчик D50SC-5, по договору залога автотранспорта от 20.01.2013 N 1, путем продажи заложенного имущества на торгах с установлением начальной цены торгов в размере согласованной сторонами залоговой стоимости заложенного имущества.

От требований в части взыскания процентов за пользование кредитом истец отказался в связи с добровольным погашением задолженности по уплате процентов со стороны ответчика. Уточненный размер требований принят судом к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ковалев Дмитрий Павлович и Белецкий Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2015 взыскана в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Вязьма-Лес" (ОГРН 1026700852837; ИНН 6722015141) и общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ОГРН 1076722000761; ИНН 6722020960) в пользу открытого акционерного общества "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) задолженность в размере 28 480 551 руб. 89 коп.

Обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Вязьма-Лес" (ОГРН 1026700852837; ИНН 6722015141) на праве собственности заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.01.2013 N 3/13-И, имущество, а именно: здание корпуса N 3, кадастровый (или условный) номер 67:02:0050111:189, назначение нежилое, площадь 5 410,6 кв.м., инвентарный номер 4895, литер А, А1, этажность 4, расположенное по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Степаниковское сельское поселение, Промышленная база ГОКа, квартал 1, залоговой стоимостью 23 836 398 руб.;

земельный участок, кадастровый номер 67 02 0050111 84, категория земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 17 418 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Степаниковское сельское поселение, Промышленная база ГОКа, квартал 1, залоговой стоимостью 3 670 844 руб.,

а также по договору залога оборудования от 21.01.2013 N 1 имущество, а именно:

N п/п	Наименование	Год выпуска	Заводской номер	Залоговая стоимость (руб.)
1	Станок для зарезания микрошипа (правый)	2003	00000065/1	117 808
2	Станок для зарезания микрошипа (правый)	2003	00000065/2	124 013
3	Станок для зарезания микрошипа (левый)	2003	00000219/1	100 125
4	Станок для зарезания микрошипа (левый)	2003	00000219/2	151 360
5	Автоматический пресс для склеивания F-А05	2003	00000063/1	253 685
6	Автоматический пресс для склеивания F-А05	2003	00000063/2	367 847
7	Автоматический четырехсторонний станок LMC-840	2003	00000213	726 359
8	Гранулятор	2011	00000281	1 234 920
9	Кран башенный КБ 404,4	2003	00000108	72 594
10	Станок Hundegger	2011	00000266	1 073 944
11	Сушильная камера ICD 80	2003	00000052/1	466 813
12	Сушильная камера ICD 80	2003	00000052/2	466 813
13	Сушильная камера ICD 80	2003	00000189	716 758
14	Сушильная камера ICD 80	2003	00000178	466 813

15 Четырехсторонний 2003 00000032 274487

Строгально-калевочный

станок

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости.

Взыскана в пользу открытого акционерного общества "Смоленский банк" задолженность в размере 28 480 551 руб. 89 коп.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Смоленский банк" об обращении взыскания на иное заложенное имущество отказано

В части требований открытого акционерного общества "Смоленский банк" о взыскании задолженности по кредиту в ином размере и процентов за пользование кредитом производство по делу прекращено

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Вязьма-лес" просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2015 по делу N А62-2814/2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтен факт того, что ответчик, начиная с июля 2014 года, регулярно оплачивал истцу, задолженность по кредитному договору. Апеллянт отмечает, что предоставленное ответчиком исполнение, засчитывалось не пропорционально, а на усмотрение истца. Ответчик обращает внимание, что во всех платежных поручениях указано, что платежи направлены в погашение кредитного договора N 3/13-КЛ и кредитного договора N 10/12-КЛ. Заявитель указывает, что в нарушение вышеуказанных требований истец не делил их пропорционально задолженности по договорам, а погашал кредиты по своему усмотрению. Считает правомерным взыскание суммы задолженности в размере 25 774 250 руб. 82 коп. Полагает, также удовлетворение требований истца в части обращения взыскания на оборудование, принятым с нарушением норм материального права.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Вязьма-лес" заключен договор кредитной линии от 21.01.2013 N 3/13-КЛ (далее также - кредитный договор), согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию, с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. со сроком погашения по 20.01.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику отдельными частями, порядок и размер предоставления которых, а также сроки возврата определяются дополнительными соглашениями к кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 - 2.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с требованиями кредитного договора. При этом уплата процентов начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и производиться ежеквартально не позднее последнего рабочего дня последнего месяца квартала, за весь текущий календарный квартал из расчета 15 % годовых.

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 24 % годовых, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец обратился с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, применяемой к правоотношениям сторон, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных в дело дополнительных соглашений к кредитному договору N N 1-28 и 29/1, денежные средства предоставлены заемщику отдельными траншами.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам заемщика и не оспаривается последним.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 28 480 551 руб. 89 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком и заемщиком предусмотрены поручительство и залог, что предусмотрено пунктом 3.1 кредитного договора.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных в дело доказательств следует, что между ОАО "Смоленский банк" и Ковалевым Д.П., между ОАО "Смоленский банк" и Белецким Ю.М., а также между ОАО "Смоленский банк" и ООО "Дубрава", между ОАО "Смоленский банк" и Трифоновым М.П. заключены договоры поручительства от 21.01.2013 N N 1,2 и 3 соответственно (далее также - договоры поручительства), по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии от 21.01.2013 N 3/13-КЛ в полном объеме.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что истец и соответчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора поручительства, соблюли его письменную форму, в связи с чем, договор поручительства от 21.01.2013 N 3 признается заключенным. Доказательств отказа от исполнения договора поручительства или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с ответчика и соответчика. Правовых оснований для освобождения соответчика от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Между банком и заемщиком заключен договор залога (ипотеки) от 21.01.2013 N 3/13-И (далее также - договор ипотеки), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется передать в залог банку имущество, наименование которого указано в пунктах 1.2.1 и 1.2.2, а именно: здание корпуса N 3, кадастровый (или условный) номер 67:02:0050111:189, назначение нежилое, площадь 5 410,6 кв.м., инвентарный номер 4895, литер А, А1, этажность 4, расположенное по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Степаниковское сельское поселение, Промышленная база ГОКа, квартал 1, залоговой стоимостью 23 836 398 руб.; земельный участок, кадастровый номер 67 02 0050111 84, категория земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 17 418 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Степаниковское сельское поселение, Промышленная база ГОКа, квартал 1, залоговой стоимостью 3 670 844 руб.

Принадлежность ответчику заложенного недвижимого имущества подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается ответчиком.

Требования истца в части обращения взыскания на указанное недвижимое имущество ответчиком не оспариваются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога оборудования от 21.01.2013 N 1 (далее также - договор залога оборудования), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется передать в залог банку имущество, наименование которого указано в описи оборудования (приложение N 1 к договору).

Залоговая стоимость оборудования указана в приложении к договору залога оборудования и составляет в общей сумме 6 940 605 руб. При этом сторонами согласована залоговая стоимость каждой единицы заложенного имущества.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспорта от 21.01.2013 N 1 (далее также - договор залога транспорта), в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору кредитной линии от 21.01.2013 N 3/13-КЛ было передано транспортное средство - автопогрузчик D0SC-5, номер двигателя

DB58S010216FD, номер шасси N3-01028, паспорт транспортного средства ТС 706221, залоговой стоимостью 936 600 руб.

Принадлежность и наличие заложенного транспортного средства ответчиком признаются. При этом ответчик полагает, что обращение взыскания на имущество по договору залога транспорта превышает размер неисполненных перед истцом обязательств по возврату кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

По правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд приходит к выводу, что по договору залога ответчик передал истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество, оборудование и транспортное средство, согласовав идентифицирующие признаки имущества и залоговую стоимость.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Федеральный закон N 102-ФЗ) по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии со статьей 56 Федерального закона N 102-ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом заявленных истцом требований и отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу определяя начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в согласованном сторонами в договорах залога размере.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности в ином размере, подлежит отклонению.

При определении задолженности по кредитному договору истцом учтены все платежи ответчика, в частности, платежи от 21.01.2015 и 17.02.2015, осуществленные ООО "Вязьма-лес" в качестве оплаты по договору кредитной линии N 10/12-КЛ от 19.03.2012 и N 3/13-КЛ от 21.01.13 в общем размере 4 000 000 руб.

При отсутствии волеизъявления ответчика, банк по своему усмотрению отнес осуществленные платежи пропорционально существующей задолженности.

Перечисленных по платежным поручениям от 21.01.2015 N 26 и от 17.02.2015 N 101 денежных средств являлось недостаточным для погашения всех имеющихся обязательств ответчика перед истцом. Конкретизации сумм, которые следовало отнести на погашение того либо иного из кредитных договоров, в поручениях не имелось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что к правоотношениям сторон необходимо по аналогии закона применять положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при наступлении срока исполнения обязательств по нескольким договорам, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 28 480 551,89 руб. Правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита в указанной сумме не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2015 по делу N А62-2814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева