Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 18АП-6084/15

г. Челябинск

19 июня 2015 г.

Дело N А47-15017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015 по делу N А47-15017/2012 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" - Мухаметзянов Р.Р. (паспорт, доверенность б/н от 11.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Эс-Ай-Ви Интертрэйд", г. Казань Республики Татарстан (ОГРН 1021603483000) (далее - истец, ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой", г. Бугуруслан Оренбургской области (ОГРН 1025600545607) (далее - ответчик, ООО Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой") в сумме 370 239 руб. 67 коп. и взыскании госпошлины в сумме 10 405 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015) заявление ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" удовлетворено (т.17, л.д. 29-35).

В апелляционной жалобе ООО Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.17, л.д. 38-41).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" ссылалось на неразумность взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов. Считает, что при расстоянии от г. Казани до г. Оренбурга, наличии ежедневных автобусных рейсов по указанному маршруту, сумма расходов на экономные транспортные расходы для участия представителя в судебных заседаниях составляет 18 200 руб. Кроме того, заявленные требования о возмещении транспортных расходов на ГСМ в сумме 54 536 руб. 75 коп. явно не соответствуют протяженности маршрута между г. Казань и г. Оренбург и среднему расходу топлива. Представленные истцом в подтверждение расходов на приобретение топлива чеки привязки к конкретному транспортному средству, его владельцу не имеют. Представленные путевые листы подписи лица, пользовавшегося автомобилем, не имеют. Следовательно, по мнению апеллянта, расходы истца на приобретение ГСМ документально не подтверждены. Также ответчик не согласен со взысканием с него заявленных истцом суточных на водителя в общей сумме 14 600 руб., стоимости проживания водителя в гостинице в сумме 17 050 руб. Водитель представителем истца не является, в судебных заседаниях не участвует, в связи с чем расходы, связанные с командировками водителей, к судебным расходам истца не относятся и заявлены истцом неправомерно. С учетом указанного, ответчик полагает, что с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 225 240 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 4 922 040 руб. 99 коп. долг, 798 601 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и кроме того расходы по оплате госпошлины в сумме 48 523 руб. 86 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с направлением представителей в судебные заседания в г.Оренбург из г.Казани.

Судебные заседания по делу N А47-15017/2012 состоялись:

- 28 декабря 2012 года с участием представителя ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" Мухаметзянова P.P.;

- 29 апреля 2013 года с участием представителя ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" Мухаметзянова P.P.;

- 08 мая 2013 года с участием представителя ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" Мухаметзянова P.P.;

- 11 июня 2013 года с участием представителя ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" Мухаметзянова P.P.;

- 21 июня 2013 года с участием представителя ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" Мухаметзянова P.P.;

- 12 декабря 2013 года с участием представителя ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" Мухаметзянова P.P.;

- 15 января 2014 года с участием представителей ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" Мухаметзянова P.P., Сулеймановой Л.М.;

- 22 января 2014 года с участием представителей ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" Мухаметзянова P.P., Сулеймановой Л.М.;

- 06 февраля 2014 года с участием представителя ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" Мухаметзянова P.P.;

- 13 февраля 2014 года с участием представителей ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" Мухаметзянова P.P., Камаловой Т.Н.;

- 20 февраля 2014 года с участием представителя ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" Мухаметзянова P.P.;

- 20 марта 2014 года с участием представителя ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" Мухаметзянова P.P.;

- 13 мая 2014 года с участием представителя ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" Мухаметзянова P.P.;

- 19 мая 2014 года с участием представителей ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" Мухаметзянова P.P., Сулеймановой Л.М.;

- 20 мая 2014 года с участием представителей ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" Мухаметзянова P.P., Сулеймановой Л.М.;

- 09 июня 2014 года с участием представителя ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" Мухаметзянова P.P.;

- 04 июля 2014 года с участием представителя ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" Мухаметзянова P.P.;

- 13 августа 2014 года с участием представителя ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" Мухаметзянова P.P.;

- 20 августа 2014 года с участием представителя ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" Мухаметзянова P.P.;

- 19 ноября 2014 года в г.Челябинск в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ООО МПФ "Южуралгазстрой" с участием представителя ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" Мухаметзянова P.P., что подтверждается материалами дела N А47-15017/2012.

Размер судебных расходов составляет:

1) на судебное заседание 28.12.2012 - 30 915 рублей, складывающийся из: стоимости авиабилета Казань - Москва в размере 4 389 рублей; стоимости авиабилета Москва- Оренбург в размере 12 625 рублей; стоимости авиабилета Оренбург-Москва в размере 6 625 рублей; стоимости авиабилета Москва-Казань в размере 4 026 рублей и сервисного сбора в размере 650 рублей; стоимости проживания в гостинице в размере 1200 рублей; суточных на представителя в размере 1400 рублей.

2) на судебное заседание 29.04.2013 - 10032 рубля, складывающийся из: стоимости билета на автобус Казань-Оренбург в размере 1320 рублей; стоимости билета на автобус Оренбург-Казань в размере 1212 рублей; стоимости проживания в гостинице в размере 5400 рублей; суточных на представителя в размере 2 100 рублей.

3) на судебное заседание 08.05.2013 - 15367,50 рублей, складывающийся из: стоимости проживания в гостинице представителя Мухаметзянова P.P. в размере 2 700 рублей; суточных на представителя Мухаметзянова P.P. в размере 1400 рублей; стоимости проживания в гостинице водителя Качалова О.А. в размере 2 700 рублей; суточных на водителя Качалова О.А. в размере 1 400 рублей; стоимости расходов на ГСМ в количестве 235 л в размере 7167,50 рублей (235 л х 30,50 руб.).

4) на судебное заседание 11.06.2013 - 18 596 руб. 40 коп., складывающийся из: стоимости проживания в гостинице представителя Мухаметзянова P.P. в размере 2 700 рублей; суточных на представителя Мухаметзянова P.P. в размере 2 100 рублей; стоимости проживания в гостинице водителя Котельникова А.В. в размере 2 700 рублей; суточных на водителя Котельникова А.В. в размере 2 100 рублей; стоимости расходов на ГСМ в количестве 294 л в размере 8 996 руб. 40 коп. (294 л х 30,60 руб.).

5) на судебное заседание 21.06.2013 - 17 990 рублей, складывающийся из: стоимости проживания в гостинице представителя Мухаметзянова P.P. в размере 2 500 рублей; суточных на представителя Мухаметзянова P.P. в размере 2 100 рублей; стоимости проживания в гостинице водителя Котельникова А.В. в размере 2 500 рублей; суточных на водителя Котельникова А.В. в размере 2 100 рублей; стоимости расходов на ГСМ в количестве 293 л в размере 8 790 рублей (293 л х 30 руб.).

6) на судебное заседание 12.12.2013 - 10 782 рубля, складывающийся из: стоимости билета на автобус Казань-Оренбург в размере 1 320 рублей; стоимости билета на автобус Оренбург-Казань в размере 1 212 рублей; стоимости проживания в гостинице в размере 6 150 рублей; суточных на представителя в размере 2 100 рублей.

7) на судебное заседание 15.01.2014 г. - 22 880 руб. 30 коп., складывающийся из: стоимости проживания в гостинице на представителя Мухаметзянова P.P. в размере 3 050 рублей; суточных на представителя Мухаметзянова P.P. в размере 2 100 рублей; стоимости проживания в гостинице на представителя Сулейманову Л.М. в размере 3 050 рублей; суточных на представителя Сулейманову Л.М. в размере 2 100 рублей; стоимости проживания в гостинице водителя Качанова О.А. в размере 2 700 рублей; суточных на водителя Качанова О.А. в размере 2 100 рублей; стоимости расходов на ГСМ в количестве 242 л в размере 7 780 руб. 30 коп. (242 л х 32,15 руб.).

8) на судебное заседание 22.01.2014 г. - 28 050 рублей, складывающийся из: стоимости проживания в гостинице на представителя Мухаметзянова P.P. в размере 3 050 рублей; суточных на представителя Мухаметзянова P.P. в размере 2 100 рублей; стоимости проживания в гостинице на представителя Сулейманову Л.М. в размере 3 050 рублей; суточных на представителя Сулейманову Л.М. в размере 2 100 рублей; стоимости проживания в гостинице на водителя Демина А.П. в размере 3 050 рублей; суточных на водителя Демина А.П. в размере 2 100 рублей; стоимости расходов на ГСМ в количестве 400 л в размере 12 600 рублей (400 л 31,50 руб.).

9) на судебное заседание 06.02.2014 г. - 19 158 руб. 50 коп., складывающийся из: стоимости проживания в гостинице на представителя Мухаметзянова P.P. в размере 3 400 рублей; суточных на представителя Мухаметзянова P.P. в размере 2 100 рублей; стоимости проживания в гостинице на водителя Качалова О.А. в размере 3 400 рублей; суточных на водителя Качалова О.А. в размере 2 100 рублей; стоимости расходов на ГСМ в количестве 259 л в размере 8 158 руб. 50 коп. (259 л х 31,50 руб.).

10) на судебное заседание 13.02.2014 г. - 23 224 руб. 35 коп., складывающийся из: стоимости проживания в гостинице представителя Мухаметзянова P.P. в размере 2 700 рублей; суточных на представителя Мухаметзянова P.P. в размере 2 100 рублей; стоимости проживания в гостинице представителя Камалову Т.Н. в размере 2 700 рублей; суточных на представителя Камалову Т.Н. в размере 2 100 рублей; стоимости проживания в гостинице водителя Котельникова А.В. в размере 2 700 рублей; суточных на водителя Котельникова А.В. в размере 2 100 рублей; стоимости расходов на ГСМ в количестве 267 л в размере 8 824 руб. 35 коп. (267 л х 33,05 руб.).

11) на судебное заседание 20.02.2014 г. - 11 432 рубля, складывающийся из: стоимости билета на автобус Казань-Оренбург в размере 1 320 рублей; стоимости билета на автобус Оренбург-Казань в размере 1 212 рублей; стоимости проживания в гостинице в размере 6 800 рублей; суточных на представителя в размере 2 100 рублей.

12) на судебное заседание 20.03.2014 г. -16 648 рублей, складывающийся из: стоимости авиабилета Казань-Оренбург-Казань в размере 7 748 рублей; стоимости проживания в гостинице в размере 6 800 рублей; суточных на представителя в размере 2 100 рублей.

13) на судебное заседание 13.05.2014 г. - 16 648 рублей, складывающийся из: стоимости авиабилета Казань-Оренбург-Казань в размере 7 748 рублей; стоимости проживания в гостинице в размере 6 800 рублей; суточных на представителя в размере 2 100 рублей.

14) на судебное заседание 20.05.2014 г. - 44 830 рублей, складывающийся из: стоимости авиабилета Казань-Оренбург (Мухаметзянов P.P.) в размере 3 325 рублей; стоимости авиабилета Оренбург-Москва-Казань (Мухаметзянов P.P.) в размере 14 000 рублей; стоимости проживания в гостинице представителя Мухаметзянова P.P. в размере 9 240 рублей; суточных на представителя Мухаметзянова P.P. в размере 2 800 рублей; стоимости авиабилета Казань-Оренбург (Сулейманова Л.М.) в размере 4 125 рублей; стоимости проживания в гостинице представителя Сулеймановой Л.М. в размере 9 240 рублей;

суточных на представителя Сулейманову Л.М. в размере 2 100 рублей.

15) на судебное заседание 09.06.2014 г. - 16 750 рублей, складывающийся из: стоимости авиабилета Казань-Оренбург-Казань в размере 7 450 рублей и сервисного сбора в размере 400 рублей; стоимости проживания в гостинице в размере 6 800 рублей; суточных на представителя в размере 2 100 рублей.

16) на судебное заседание 04.07.2014 г. - 16 010 рублей 33 копейки, складывающийся из: стоимости авиабилета Казань-Оренбург в размере 4 290 рублей; стоимости проживания в гостинице в размере 7 508 руб. 33 коп.; суточных на представителя в размере 2 800 рублей; стоимости билета на автобус Оренбург-Казань 1 412 рублей.

17) на судебное заседание 13.08.2014 г. - 20 627 рублей 29 копеек, складывающийся из: стоимости авиабилета Казань-Оренбург-Казань в размере 7 627 руб. 29 коп.; стоимости проживания в гостинице в размере 10 200 рублей; суточных на представителя в размере 2 800 рублей.

18) на судебное заседание 20.08.2014 г. - 11 425 рублей, складывающийся из: стоимости авиабилета Казань-Оренбург в размере 4 125 рублей; стоимости проживания в гостинице в размере 3 400 рублей; суточных на представителя в размере 2 100 рублей; стоимости билета на автобус Оренбург-Казань 1 800 рублей.

19) на судебное заседание 19.11.2014 г. - 18 873 рубля, складывающийся из: стоимости авиабилета Казань-Москва-Челябинск в размере 8 086 рублей; стоимости авиабилета Челябинск-Казань в размере 5 887 рублей; стоимости проживания в гостинице в размере 3 500 рублей; суточных на представителя в размере 1 400 рублей.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 370 239 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ответчика, ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд", руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов и государственной пошлины в суд.

Удовлетворяя заявление ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд", суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 370 239 руб. 67 коп. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт несения ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях 28.12.2012, 29.04.2013, 08.05.2013, 11.06.2013, 21.06.2013, 12.12.2013, 15.01.2014, 22.01.2014, 06.02.2014, 13.02.2014, 20.02.2014, 20.03.2014, 13.05.2014, 19.05.2014, 09.06.2014, 04.07.2014, 13.08.2014, 19.11.2014 в размере 370 239 руб. 67 коп., подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями на юрисконсульта и водителей, авансовыми отчетами, электронными билетами, счетами за проживание в гостиницах на юрисконсульта и водителей, путевыми листами автомобилей, чеками за приобретение ГСМ, договорами найма жилого помещения и квитанциями об их оплате, автобусными билетами, договорами об аренде транспортных средств.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, исковые требования ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 4 922 040 руб. 99 коп. долг, 798 601 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 523 руб. 86 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" указало на неразумность заявленного ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" размера расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству ООО Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденность материалами дела выполнения исполнителем юридических и фактических действий по ведению в интересах ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" настоящего дела, факта оплаты оказанных услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, отсутствие документально обоснованных возражений со стороны ООО Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" относительно соразмерности заявленной ко взысканию суммы, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указанно, что заявленная ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" ко взысканию с ООО Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" сумма судебных расходов в размере 370 239 руб. 67 коп. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как было указано ранее, при рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом доказательств чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйд" размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик в материалы дела также не представил.

Утверждение апеллянта о том, что при расстоянии от г. Казани до г. Оренбурга, наличии ежедневных автобусных рейсов по указанному маршруту, сумма расходов на экономные транспортные расходы для участия представителя в судебных заседаниях составляет 18 200 руб.. судом не принимается во внимание.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции истца.

Авиаперелеты и автомобильный транспорт - обычный способ проезда, в том числе при рассматриваемой отдаленности местонахождения истца.

Кроме того, автомобили находятся в аренде у истца на основании договоров аренды автотранспортного средства и поэтому истец прибывал в г.Оренбург на своих арендованных машинах, что направлено на экономию времени нахождения в пути.

Следовательно, довод ответчика о необходимости использования истцом для поездки в суд такого транспорта, как автобус, а также утверждение о том, что сумма расходов на экономные транспортные расходы для участия представителя в судебных заседаниях составляет 18 200 руб., судом отклоняется.

Также подлежат отклонению возражения ответчика относительно заявленных истцом требований о возмещении транспортных расходов на ГСМ.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что заявленные истцом требования о возмещении транспортных расходов на ГСМ в сумме 54 536 руб. 75 коп. явно не соответствуют протяженности маршрута между г. Казань и г. Оренбург и среднему расходу топлива, представленные истцом в подтверждение расходов на приобретение топлива чеки привязки к конкретному транспортному средству, его владельцу не имеют, путевые листы подписи лица, пользовавшегося автомобилем, не содержат.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение несения расходов на ГСМ истцом в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств, которыми истец пользовался для поездки в суд, путевые листы на данные автомобили, чеки, авансовые отчеты, счета на проживание в гостинице.

При этом, истцом использовались транспортные средства, находящиеся у него в аренде до предъявления иска в суд. Даты чеков соответствуют датам заседаний.

Ответчик, оспаривая размер судебных расходов истца на приобретение ГСМ, доказательств того, заявленные истцом требования о возмещении транспортных расходов на ГСМ в сумме 54 536 руб. 75 коп. явно не соответствуют протяженности маршрута между г. Казань и г. Оренбург и среднему расходу топлива, представленные истцом чеки и путевые листы факт несения истцом расходов на ГСМ не подтверждают, не представил.

Следовательно, расходы истца на ГСМ подтверждены документально. Доводы об обратном судом отклоняются.

Несогласие ответчика со взысканием с него заявленных истцом суточных на водителя в общей сумме 14 600 руб., стоимости проживания водителя в гостинице в сумме 17 050 руб. необоснованно.

Документы на водителей также соответствуют датам заседаний, в связи с чем, являются расходами, связанными с рассмотрением арбитражного дела.

Указание заявителя на то, что водитель представителем истца не является, в судебных заседаниях не участвует, судом не принимается во внимание.

Данный довод противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ст. 106 кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только расходы на представителей, оказывающих юридическую помощь, но и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, расходы, связанные с оплатой суточных на водителя и стоимости проживания водителя в гостинице истцом заявлены, а судом удовлетворены правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 225 240 руб., необоснованно.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015 по делу N А47-15017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова