Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 02АП-1584/15

г. Киров

19 июня 2015 г.

Дело N А82-9208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Янчуковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 по делу N А82-9208/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ИНН: 5257072937, ОГРН 1055230028006)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН 1037739877295),

о взыскании 286901 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТКГ N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 286901 руб. пени за просрочку в доставке груза по 5 железнодорожным накладным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 216000 руб. пеней, 8738,02 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом пояснения) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании пени в размере 10745,91 руб.

По мнению ответчика, срок доставки груза по накладной ЭВ 849717 подлежит увеличению по причине технической неисправности вагона технологического характера. Ответчиком представлены исчерпывающие доказательства отсутствия вины в возникновении неисправности.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", участвовавшего в деле N А82-9208/2014 в качестве истца, на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Истец в отзыве (с учетом дополнений) доводы жалобы отклонил, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании 10.06.2015 произведена замена находящегося в отпуске судьи Сандалова В.Г. на судью Пуртову Т.Е.

Рассмотрение дела начато сначала.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществило доставку в адрес истца вагонов по 5 транспортным железнодорожным накладным.

Считая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени и заявил претензию N 119-09/25 от 04.12.2013 с требованием об уплате пени (л.д.21-22).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки по спорным отправкам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что срок доставки по накладной ЭВ 849717 подлежит увеличению на 3 суток на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в связи с исправлением технологической неисправности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя жалобы обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27 (далее - Правила).

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Подпунктом 6.3 пункта 6 Правил, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки доставки грузов по накладной ЭВ 849717в пути следования и причины этой задержки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что просрочка доставки вагона N 52362829 по накладной ЭВ 849717 и дорожной ведомости ЭВ 957936 составила 4 суток, что ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, срок доставки груза подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил в связи с исправлением технологической неисправности: грение буксы.

Возникшая неисправность вагона - грение буксы в соответствии с пунктом 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В обоснование своих доводов по накладной ЭВ 849717 (л.д.100) ответчиком представлены: акты общей формы N N 618 от 01.11.2013, 34363 от 19.10.2013, 11/8050 от 21.10.2013, 830003 от 19.10.2013 (л.д.103, 105, 106, 117), уведомления на ремонт вагона формы Ву-23 и ВУ-36-М (л.д.107, 108), план расследования от 19.10.2013 (л.д.109-112), рекламационный акт N 9273 от 30.10.2013 (л.д.113-115), расчетно-дефектная ведомость (л.д.118), выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 (л.д.120-121).

Оценив представленные документы, принимая во внимание обязанность перевозчика определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о технической неисправности указанных вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 по делу N А82-9208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова