Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 05АП-4798/15

г. Владивосток

19 июня 2015 г.

Дело N А24-752/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ашихмина Михаила Аркадьевича,

апелляционное производство N 05АП-4798/2015

на определение от 10.04.2015

судьи В.П. Березкиной

о прекращении производства

по делу N А24-752/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Ашихмина Михаила Аркадьевича

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата регистрации 14.07.2009)

о признании права собственности на сооружение,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Ашихмин Михаил Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) о признании права собственности на сооружение "Автостоянка для легковых автомобилей", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010115:171 по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вольского.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ранее обращался в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о признании незаконным приказа Департамента N 73 от 21.03.2014, которым отменён ненормативный акт - разрешение на строительство N 41 301 000-99 от 01.08.2012. Апелляционным определением Камчатского краевого суда производство по делу N 33-190/2015 прекращено в связи с тем, что спор по делу неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку спорное правоотношение возникло по поводу строительства капитального объекта платной автостоянки, т.е. объекта, связанного не с личным использованием, а с экономической деятельностью истца. Пояснил, что спорный объект создан им за свой счёт с соблюдением архитектурных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. Указал также, что в оспариваемом приказе N 73 какие-либо основания для отмены не указаны. В силу изложенных обстоятельств истец просил обжалуемое определение отменить, признать за ним право собственности на самовольную постройку.

В тексте жалобы истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения по делу N 33-190/2015.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения по делу N 33-190/2015, судебная коллегия определила его удовлетворить, приобщить данное доказательство к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений части 3 статьи 22 ГПК РФ экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Анализ вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений свидетельствует, как верно указал суд первой инстанции, о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса, как правильно отметил суд первой инстанции, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Следовательно, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

При этом спор по настоящему делу к специальной подведомственности арбитражных судов не относится.

Как следует из апелляционного определения Камчатского краевого суда по делу N 33-190/2015, истец в рамках данного дела обращался с требованием о признании незаконным приказа Департамента N 73 от 21.03.2014.

С иском о признании права собственности на самовольную постройку в суд общей юрисдикции истец не обращался.

Следовательно, прекращение арбитражным судом производства по делу по иску о признании права на самовольную постройку не ограничивает право истца на судебную защиту с соблюдением требований о подведомственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, относящиеся к предмету доказывания в рамках статьи 222 ГК РФ и направленные на оспаривание приказа Департамента N 73 от 21.03.2014, правового значения для разрешения вопроса о подведомственности дела не имеют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2015 по делу N А24-752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков