Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 19АП-2425/15

г. Воронеж

16 июня 2015 г.

Дело N А64-377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Самородова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 г. по делу N А64-377/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соловьева О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Самородова Алексея Викторовича (ОГРНИП 310682922500016, ИНН 683205156040) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 41 053 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самородов Алексей Викторович (далее - ИП Самородов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в г. Тамбове и Тамбовской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании недоплаченной компенсации ущерба в размере 41 053 руб.

Определением от 02.02.2015 г. суд первой инстанции на основании ст. 227 АПК РФ принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 г. иск удовлетворен. Также с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Самородова А.В. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Самородова А.В. и ООО "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2014 г. между ИП Самородовым А.В. (лизингополучатель) и ОАО "ВТБ лизинг" (лизингодатель) был заключен договор N АЛ 24700/01-14 ТМБ, на основании которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 настоящего договора (далее предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора предметом лизинга является транспортное средство: JEEP GRAND CHEROKEE, категории ТС: В, год выпуска: 2014.

02.09.2014 г. между лизингодателем и ООО "Росгосстрах" (далее - страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение которого выдан полис добровольного страхования транспортных средств Серии 4000 N 7138846.

Пунктом 3.2 указанного полиса предусмотрено, что в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования выгодоприобретателем является лизингополучатель (ИП Самородов А.В.).

13.10.2014 г. произошло повреждение стекла ветрового окна автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, являющегося предметом договора лизинга от 15.08.2014 г. и предметом договора страхования от 02.09.2014 г., в связи с чем истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

13.10.2014 г. ЗАО "Технэкспро" в лице Тамбовского филиала осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. Указанным актом осмотра установлено, что стекло ветрового окна разбито - трещины в виде "звездочки" в нижней левой части, площадь 10*10 см (подогрев, датчик дождя, парктроник).

По факту повреждения стекла ветрового окна автомобиля ООО "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае по КАСКО N 0010215034-001.

Сумма страхового возмещения подлежащего выплате выгодоприобретателю согласно данному акту составила 31 684 руб.

06.11.2014 г. ООО "Росгосстрах" перечислило на счет ИП Самородова А.В. 31 684 руб. в счет страхового возмещения по акту N 0010215034-001, что подтверждается платежным поручением N 841 от 06.11.2014 г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ИП Самородов А.В. обратился к страховщику с претензией от 28.11.2014 г., в которой просил произвести перерасчет суммы страховой выплаты.

В ответ на указанную претензию (письмо N 1420РЦУУ от 15.12.2014 г.) ответчик указал, что по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31 684 руб., которые уже выплачены выгодоприобретателю в полном объеме.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, полагая, что выплаченная ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения явно не соответствует реальным расходам, необходимым для восстановления транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.п. 1, 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Из полиса добровольного страхования транспортных средств Серии 4000 N 7138846 следует, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных N 171.

В соответствии с п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденных Решением единственного участника от 01.09.2008 г. N РЕУ-0901-01, договор страхования может быть заключен по следующим рискам: "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС или отдельных его деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящего приложения, с учетом ограничении, установленных § 12. Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения. Перечень событий, предусмотренных п. 3.2.1 настоящего Приложения, применяются только совместно с перечнем исключений (§12 настоящего Приложения) из страхового покрытия, и в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

В силу п. 13.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Абзацем "а" п. 13.8 указанного Приложения определено, что по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, ели иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В рассматриваемом случае объектом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств от 02.09.2014 г., заключенному между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВТБ лизинг", является транспортное средство: JEEP GRAND CHEROKEE. При этом выгодоприобретателем по указанному договору является ИП Самородов А.В.

Факт наступления страхового случая по договору страхования от 02.09.2014 г. (повреждение стекла ветрового окна автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая истец 13.10.2014 г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" в рамках исполнения обязательств по договору страхования выплатило ИП Самородову А.В. страховое возмещение в сумме 31 684 руб., что подтверждается платежным поручением N 841 от 06.11.2014 г. и не отрицается истцом.

Вместе с тем, по утверждению истца, выплаченная ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения не покрывает размер реальных расходов ИП Самородова А.В., необходимых для восстановления транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 005/15 по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП (события) транспортного средства JEEP Grand Cherokee Overland от 20.01.2015 г., выполненное ИП Потловым В.В.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 737 руб. 34 коп. При этом данное заключение основано, в том числе на сведениях, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 13.10.2014 г., составленном ЗАО "Технэкспро".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение эксперта Потлова В.В. ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия у эксперта соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта N 005/15 от 20.01.2015 г. в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления ИП Самородова А.В. без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, правильно отклонен судом области как необоснованный. При этом судом обоснованно учтено, что из пояснений самого ответчика, изложенных в отзыве на иск, следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о перерасчете суммы выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта N 005/15 от 20.01.2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP Grand Cherokee Overland составляет 72 737 руб. 34 коп., в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования ИП Самородова А.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 41 053 руб. (разница между суммой подлежащей выплате (72 737 руб. 34 коп.) и суммой фактически выплаченного страхового возмещения (31 684 руб.)).

ИП Самородовым А.В. при обращении в арбитражный суд с настоящим иском также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела: договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N 005/15 от 20.01.2015 г., заключенный с ИП Потловым В.В.; акт оказания услуг N 005/15 от 21.01.2015 г.; платежное поручение N 32758 от 21.01.2015 г. на сумму 4 000 руб.; договор об оказании консультационных и представительских услуг от 20.01.2015 г., заключенный с ИП Рязановым А.М.; акт N 1 от 22.01.2015 г.; квитанцию о получении ИП Рязановым А.М. денежных средств в сумме 9 000 руб. от 20.01.2015 г.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 г. по делу N А64-377/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая