Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-5119/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-11681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Администрации Можайского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Главного контрольного управления Московской области - Васильева О.В. представитель по доверенности от 31 июля 2014 года 13,

от заявителя апелляционной жалобы Главы Можайского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Муниципального учреждения здравоохранения Московской области "Можайская центральная районная больница", Закрытого акционерного общества "Строительная компания ФЛАН-М", Общества с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Можайского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-11681/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Администрации Можайского муниципального района Московской области к Главному контрольному управлению Московской области об оспаривании ненормативных правовых актов, третьи лица - Муниципальное учреждение здравоохранения Московской области "Можайская центральная районная больница", Закрытое акционерное общество "Строительная компания ФЛАН-М", Общество с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному контрольному управлению Московской области (далее - управление), в котором просила:

- признать незаконным и отменить предписание управления от 30 января 2015 года N 8/154-и-ПП,

- признать незаконным и отменить акт внеплановой выездной проверки от 22 декабря 2014 года N 8/154-и.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение здравоохранения Московской области "Можайская центральная районная больница" (далее - МУЗ МО "МЦРБ", Закрытое акционерное общество "Строительная компания ФЛАН-М" (далее - ЗАО "СК ФЛАН-М"), Общество с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС" (далее - ООО "МАСТ-КРС").

В ходе судебного разбирательства от Главы Можайского муниципального района Московской области (далее - Глава района) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве созаявителя в части требования о признании незаконным и отмене предписания от 30 января 2015 года N 8/154-и-ПП (л.д.129-139 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства Главы района о привлечении к участию в деле в качестве созаявителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Глава района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Главы района, МУЗ МО "МЦРБ", ЗАО "СК ФЛАН-М" и ООО "МАСТ-КРС", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года между МУЗ МО "МЦРБ" и ЗАО "СК ФЛАН-М" заключен контракт на выполнение функций генерального подрядчика по капитальному ремонту N 0348300331011000014-0187399-01, на сумму 66 420 000 рублей.

Между МУЗ МО "МЦРБ" и ООО "МАСТ-КРС" 31 июля 2012 года заключен контракт на выполнение функций генерального подрядчика по капитальному ремонту акушерско-физиологического корпуса и неонатального отделения от 31 июля 2012 года N 0348300331012000028-0187399-02 на сумму 54 800 000 рублей.

Между МУЗ МО "МЦРБ" и ООО "МАСТ-КРС" 17 сентября 2012 года заключен контракт на выполнение функций генерального подрядчика по капитальному ремонту хирургического корпуса N 0348300331012000035-0187399-01 на сумму 23 482 000 рублей.

На основании приказа от 20 октября 2014 года N 154-и проведена внеплановая проверка исполнения администрацией предписания от 10 июля 2014 года N 8/34-д-ПП.

В ходе проверки управлением установлен факт завышения стоимости выполненных работ в результате приемки завышенных и невыполненных объемов работ на общую сумму 15 861 061 рубля 38 копеек, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки от 22 декабря 2014 года N 8/154-и, в том числе:

- по муниципальному контракту от 15 ноября 2011 года N 0348300331011000014-0187399-01 на сумму 9 072 066 рублей 89 копеек;

- по муниципальному контракту от 31 июля 2012 года N 0348300331012000028-0187399-02 на сумму 1 979 207 рублей 25 копеек;

- по муниципальному контракту от 17 сентября 2012 года N 03483003310120000 35-0187399-01 на сумму 4 378 276 рублей 06 копеек.

В связи с установлением данных нарушений в адрес Главы Администрации Можайского муниципального района Московской области выдано предписание от 30 января 2015 года N 8/154-и-ПП о возмещении причиненного Московской области ущерба в размере 15 861 061 рубля 38 копеек путем их перечисления на расчетный счет Главного контрольного управления Московской области.

Не согласившись с выданным предписанием и актом проверки в этой части, администрация Можайского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статья 46 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Главы Можайского муниципального района Московской области поступило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве созаявителя в части требования о признании незаконным и отмене предписания от 30 января 2015 года N 8/154-и-ПП.

В обоснование указанного ходатайства, Глава Можайского муниципального района Московской области сослался на то, что оспариваемое предписание является основанием для возникновения прав и обязанностей для Главы Можайского муниципального района Московской области как руководителя Администрации Можайского муниципального района Московской области, кроме того, оспаривание предписание выдано непосредственно Главе района.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано Главе Можайского муниципального района Московской области, в связи с чем, его неисполнение не влечет каких-либо негативных последствий для самостоятельного органа местного самоуправления - Администрации Можайского муниципального района Московской области.

Решением суда первой инстанции от 05 мая 2015 года по настоящему дел В удовлетворении требования Администрации Можайского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене предписания от 30 января 2015 года N 8/154-и-ПП отказано.

Следовательно, решение суда не принято о правах и обязанностях Главы Можайского района.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что Глава Можайского муниципального района Московской области не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании незаконным и отмене предписания управления от 30 января 2015 года N 8/154-и-ПП.

Кроме того, ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела N А41-31942/15 Глава Можайского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления от 30 января 2015 года N 8/154-и-ПП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-31942/15 указанное заявление принято к производству.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных АПК РФ оснований для привлечения в качестве созаявителя по настоящему делу - Главы Можайского муниципального района Московской области.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Главы Можайского района о привлечении к участию в деле в качестве созаявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-11681/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко