Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-3932/15

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А70-870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3932/2015) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу N А70-870/2015 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (ИНН: 7202021856 ОГРН: 1028900001460)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490);

об оспаривании постановления от 19.12.2014 N 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Акционерный Западно-Сибирского коммерческий банк открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) (далее - Общество, заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора Тюменской области (далее - Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 19.12.2014 г. N 1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом суд первой инстанции сослался на наличие достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указал на соблюдение процедуры привлечения Банка к ответственности оспариваемым постановлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на отсутствие оснований для признания пункта 2.4 кредитного договора ущемляющим права потребителей. По мнению подателя жалобы, закрепленная пунктом 2.4 кредитного договора очередность погашения требований по договору не нарушает положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность погашения процентов до погашения суммы основного долга по кредиту. Кроме того, апеллянт полагает возможным признать совершенное Банком правонарушение малозначительным.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Акционерный Западно-Сибирского коммерческий банк открытое акционерное общество и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования 20.11.2014 г. при рассмотрении жалобы потребителя вх. N 4127-ж от 11.11.2014 г. на действия Банка при заключении с ним кредитного договора, административном органом установлено, что между Банком и потребителем был заключен договор кредитования от 23.12.2013 г. N 990151150/13ПБ (далее - Кредитный договор), в который включены условия ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством, в частности пунктом 2.4 указанного договора, предусматривающим право кредитора на изменение в одностороннем порядке согласованной очередности погашения задолженности.

По выявленному факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, должностным лицом Управления в отношении Банка 16.12.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении N 7021 по признакам ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки заместителем руководителем Управления 19.12.2014 г. вынесено оспариваемое постановление N 1 о привлечении Банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

11.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, недопустимо включать в договоры с потребителем условия, противоречащие закону и ущемляющие его права.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя, то есть активные действия стороны договора по определению конкретных условий соглашения, не соответствующих действующим правовым актам.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Указанное означает, что вывод о совершении Банком правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть сделан при условии наличия доказательств, подтверждающих факт включения заявителем в кредитные договоры условий, не соответствующих действующему законодательству.

Как уже было указано выше, 23.12.2013 г. между гражданкой Долиной А.В. и Банком был заключен кредитный договор N 990151150/13ПБ, по условиям которого Банк предоставил Долиной А.В.. денежные средства в сумме 571429 руб.

В соответствии с п. 2.4 данного договора, в случае возникновения задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом (включая повышенные проценты), а также задолженности по возмещению понесенных Банком в связи с исполнением настоящего Договора затрат, денежные средства, выплачиваемые Заемщиком, либо взыскиваемые в счет погашения указанной выше задолженности, направляются банком в следующей очередности: на погашение задолженности по возмещению банком понесенных в связи с настоящим договором затрат, на уплату задолженности по повышенным процентам, затем погашается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах сроков, указанных в п. 2.1 Договора, а затем зачитываются в погашение задолженности по возврату суммы кредита.

Включение вышеуказанных условий в кредитный договор, по мнению административного органа и суда первой инстанции, нарушают положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ и ущемляют права потребителя на погашение задолженности в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанного пункта кредитного договора, полагает, что в данном случае выводы о том, что данное условие нарушает права потребителей, являются правомерными, а доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания пункта 2.4 кредитного договора ущемляющим права потребителей подлежащими отклонению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые не названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указание в пункте 2.9 кредитного договора на то, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения требований по настоящему договору в случае недостаточности денежных средств, нельзя рассматривать как достигнутое сторонами соглашение в смысле статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически в данном случае конкретный порядок погашения требований сторонами определен в пункте 2.4 договора, но при этом соглашение об ином порядке погашения задолженности сторонами договора не достигнуто.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается в отношениях с гражданами-потребителями одностороннее изменение условий обязательства.

Кроме того, из такой формулировки условия договора следует, что Банк по своему усмотрению определяет очередность погашения в отношении всех требований без исключения, а не только тех, которые предусмотрены в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условия договора, односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, ссылаясь на то, что конституционная свобода договора, провозглашаемая и в числе основных начал гражданского законодательства и лежащее в ее основе юридическое равенство сторон не исключают предоставление определенных гарантий экономически слабой стороне, каковой в кредитном договоре является гражданин, с тем чтобы реально обеспечивалось соблюдение принципа равенства сторон в договоре в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, включение Банком в уже заключенные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является установленным и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, установлен и подтвержден материалами дела, вина Банка, выразившаяся в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договора на соответствующих нормам законодательства условиях, также установлена, поэтому в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 указанного Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В жалобе Обществом не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о защите прав потребителей само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения также не является.

Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.8 названного Кодекса является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Совершенное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение, совершенное Обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2014 N 1.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу N А70-870/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер