Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-4430/15

г. Челябинск

18 июня 2015 г.

Дело N А07-21025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уральский капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-21025/2014 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БашТехСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Город" - Ахметьянов И.А. (доверенности от 10.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", истец), ИНН 0278104838, ОГРН 1040204611523, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - ООО "Уралкапиталбанк", ответчик), ИНН 0276016368, ОГРН 1020200000402, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 677 707 руб. 80 коп. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашТехСтрой" (далее - ООО "БашТехСтрой").

Решением суда от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "Уралкапиталбанк" в пользу ООО "Город" взысканы проценты в заявленном размере, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Уралкапиталбанк" (ответчик) просило решение суда от 05.03.2015 отменить. Податель апелляционной жалобы указал на наличие у него сомнений в том, что представленный ООО "Город" в дело в качестве доказательства договор уступки права требования N 01/1 от 05.04.2013 является оригинальным экземпляром договора, копия которого была направлена банку, а также в подписании договора директором ООО "БашТехСтрой" Журавлевой Е.В., поскольку подписи, выполненные от ее имени на копии договора, представленной истцом банку в качестве доказательства перехода к нему права требования, копии договора, представленной истцом в материалы настоящего дела, а также на поступивших в банк уведомлениях и требованиях, отличаются. По мнению ООО "Уралкапиталбанк", сделанное им заявление о фальсификации доказательства не могло быть проверено только путем опроса свидетелей. Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы по вопросу об идентичности подписей, выполненных от имени Журавлевой Е.В. в копиях договора уступки права требования, представленных в дело истцом и ответчиком, иных документах и в оригинале договора, и о принадлежности ей подписи, выполненной в оригинале договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, ООО "Уралкапиталбанк" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель ООО "Город" и ООО "БашТехСтрой" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца и третьего лица отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО "Уралкапиталбанк" к апелляционной жалобе: определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.10.2014 по делу N А07-5506/2013, определения о завершении конкурсного производства в отношении ИП Журавлевой Е.В. от 19.01.2015 по делу N А07-5506/2013, решений Калининского районного суда г. Уфы от 08.02.2012, от 19.02.2014, от 13.05.2014, поскольку не установлена их относимость к делу и не указаны причины невозможности представления документов суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст. 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Уралкапиталбанк" о назначении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием установленных законом оснований для ее назначения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 262 от 20.12.2012 на сумму 4 550 000 руб., N 263 от 21.12.2012 на сумму 1170 руб. 92 коп., N 263 от 21.12.2012 на сумму 1 714 232 руб. 12 коп. ООО "БашТехСтрой" перечислило на счет ООО "Уралкапиталбанк" денежные средства в сумме 6 265 403 руб. 04 коп. с указанием в назначении платежа: оплата по договору поручительства 397-20-02 от 10.12.2012 (т. 1, л.д. 10-12).

Уведомлением N 01 от 04.04.2013 ООО "БашТехСтрой" сообщило ООО "Уралкапиталбанк" о необходимости возврата ошибочно перечисленных последнему по платежным поручениям денежных средств, поскольку договор N 397-20-02 от 10.12.2012 между ними не заключался, намерения по его заключению отсутствуют.

05.04.2013 ООО "БашТехСтрой" и ООО "Город" заключили договор уступки права требования N 01/у, согласно которому ООО "БашТехСтрой" уступает, а ООО "Город" принимает право требования суммы 6 265 403 руб. 04 коп. с должника - ООО "Уралкапиталбанк", возникшее из платежей, не основанных на какой-либо сделке, неосновательно полученных должником по вышеуказанным платежным поручениям (т. 1, л.д. 9).

05.04.2013 ООО "Город" уведомило ООО "Уралкапиталбанк" о состоявшейся уступке права требования, просило перечислить денежные средства на счет общества (т. 1, л.д. 13).

Неисполнение банком требования явилось основанием для обращения ООО "Город" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Уралкапиталбанк" неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу N А07-6413/2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014, исковые требования удовлетворены: с ООО "Уралкапиталбанк" в пользу ООО "Город" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 265 403 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 149 руб. 30 коп. за период с 11.04.2013 по 10.06.2013 (т. 1, л.д. 16-24, 25-32, 85-91).

Ссылаясь на неисполнение названного судебного акта, ООО "Город" 02.10.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Уралкапиталбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 707 руб. 80 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2013 по 02.10.2014.

Истец также просил взыскать с ответчика 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу, в обоснование данного требования представил договор N 02 от 10.08.2014 об оказании юридических услуг, заключенный с Ахметьяновым И.А., расходный кассовый ордер о получении последним вознаграждения, обусловленного договором (т. 1, л.д. 58-61).

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил и исходил при этом из того, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения установлено в рамках дела N А07-6413/2013, взысканная судебным актом сумма перечислена ответчиком на счет истца 03.10.2014, а следовательно проценты за период с 11.06.2013 по 02.10.2014 в сумме 677 707 руб. 80 коп. начислены правомерно.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обстоятельства, связанные с наличием на стороне ООО "Уралкапиталбанк" неосновательного обогащения, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу N А07-6413/2013. Указанным судебным актом с ООО "Уралкапиталбанк" в пользу ООО "Город" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 265 403 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 10.06.2013 в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по возврату ООО "Город" неосновательно полученных денежных средств не было исполнено ООО "Уралкапиталбанк" также в период с 11.06.2013 по 02.10.2014, взыскание с ответчика процентов в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период, произведено судом правомерно.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Приняв решение об удовлетворении иска ООО "Город", суд первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 руб. Суд, приняв во внимание представленные истцом доказательства несения расходов, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, доводы ООО "Уралкапиталбанк" и представленные им доказательства в обоснование чрезмерности заявленной суммы расходов, посчитал возмещение расходов в этой сумме отвечающим принципам соразмерности и разумности.

ООО "Уралкапиталбанк" возражений против выводов суда в части взыскания с него судебных расходов в апелляционной жалобе не заявило, привело доводы о том, что сделанное им заявление о фальсификации доказательства - договора уступки права требования N 01/1 от 05.04.2013 не могло быть проверено только путем опроса свидетелей, в связи с наличием сомнений в подписании договора директором ООО "БашТехСтрой" Журавлевой Е.В. требовалось назначение почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Предусмотренный указанной нормой порядок действий при заявлении о фальсификации доказательства судом соблюден. Сделанное ООО "Уралкапиталбанк" заявление о фальсификации доказательства - договора уступки права требования N 01/1 от 05.04.2013 проверено судом путем опроса свидетелей, в том числе Журавлевой Е.В., подпись от имени которой на договоре оспаривается ответчиком. Руководителями ООО "БашТехСтрой" Журавлевой Е.В. и ООО "Город" Ишкариным А.Р. в судебном заседании были даны устные пояснения о том, что имеющийся в материалах дела договор уступки права требования действительно подписан ими.

Таким образом, между ООО БашТехСтрой" и ООО "Город" отсутствует спор по поводу факта заключения договора уступки права требования N 01/1 от 05.04.2013, в том числе по поводу его подписания уполномоченными представителями юридических лиц.

При таких обстоятельствах проведенные судом меры по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции полагает достаточными, наличие оснований для проведения экспертизы - недоказанным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обстоятельства, связанные с наличием у ООО "Уралкапиталбанк" перед ООО "Город" обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, установлены в рамках арбитражного дела N А07-6413/2013, повторного доказывания в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют. При рассмотрении дела о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, ответчик возражений против заключенности и действительности договора уступки права требования N 01/1 от 05.04.2013 не заявлял, в самостоятельном порядке указанная сделка не оспорена.

Ввиду вышеизложенного, оснований полагать, что уступка права требования неосновательного обогащения с ООО "Уралкапиталбанк" между ООО БашТехСтрой" и ООО "Город" фактически не состоялась, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-21025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уральский капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова