Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-19758/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-173219/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-173219/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300; место нахождения: 101000, г. Москва, Петроверигский пер., д.2) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" (ОГРН 1027739866593, ИНН 7723124579, место нахождения: 111674, г. Москва, ул. 2-я Вольская, 34, корп.2, стр. 4) с привлечением третьего лица: ООО "ПК "Втормет" о взыскании задолженности в размере 494 999 808, 22 руб. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 10.06.2013 N 527836.0008000.02, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N LD1316800059/З-2 от 10.06.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Савченко О.А. по доверенности от 12.03.2015 N Д 11/03-15;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 494 999 808, 22 руб. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 10.06.2013 N 527836.0008000.02, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N LD1316800059/З-2 от 10.06.2013 г.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 384, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано преюдициальностью судебных актов, которыми признаны недействительными кредитный договор и договор залога.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со тс. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" и Банком Интеза заключен договор поручительства от 10.06.2013 N LD1316800059/П-5, по условиям которого поручитель (истец) обязался перед банком (ответчик) солидарно отвечать за исполнение всех денежных обязательств ООО "ПК "Втормет" (третье лицо) в полном объеме, возникших в связи с заключением и исполнением договора о предоставлении кредита от 10.06.2013 г. N 527836.0008000.02, и иных денежных обязательств, указанных в договоре.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "Втормет" по кредитному договору от 10.06.2013 г. N 527836.0008000.02 между Истцом и ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" был заключен договор залога движимого имущества N LD1316800059-З-2 от 10.06.2013, согласно условиям которого ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" обязалось передать Банку Интеза имущество, перечень которого определен в Приложении N 1 к Договору залога.

Обращаясь с исковым требованием в суд истец указал, что ни Заемщиком, ни Поручителем не исполнены обязательства по Кредитному договору от 10.06.2013 г. N 527836.0008000.02, в связи с чем, Истец просит взыскать с Ответчика-Поручителя сумму задолженности в размере 494 999 808, 22 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества NLD1316800059/З-2 от 10.06.2013 г.

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основаниям, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющим преюдициальное значение судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-91657/2014, которым договор поручительства от 10.06.2013 г. NLD1316800059/П-5, а также договор залога движимого имущества от 10.06.2013 г. NLD1316800059/З-2, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" и Закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" признаны недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с признанием договоров залога и поручительства недействительными сделками, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поручительства с обращением взыскания по договору залога, поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме связанных с её недействительностью.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-173219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова