Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-22319/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-200562/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-200562/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1473),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" (299053, г Севастополь, ул Руднева, 37,ИНН: 9201004107 ОГРН: 1149204012319 - 14.11.2013)

к Открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, г Москва, пл Суворовская, 2 / стр 3,ИНН: 7702707386 ОГРН: 1097746264219 - 30.04.2009)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев А.В. по доверенности от 22.12.2014,

от ответчика: Савина Я.В. по доверенности N Д-2 от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" (далее по тексту - ООО "Перспектива-Крым", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании 161 452 956 руб. 86 коп. задолженности, в том числе: 160 973 694 руб. 26 коп. - долг, 479 262 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 27.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 31.03.2015 г., Открытое акционерное общество "Славянка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 31.03.2015 г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, просил решение от 31.03.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" и Открытым акционерным обществом "Славянка" заключен договор N 9/ЗЕП-2014 на оказание услуг комплексного эксплуатационно-технического обслуживания имущественных объектов и объектов благоустройства, находящихся на территории Украины.

Согласно п. 2.1 указанного Договора ООО "Перспектива-Крым" приняло на себя обязательство в соответствии с законодательством Российской Федерации, соблюдая условия межправительственных соглашений, определяющих порядок пребывания на территории иностранного государства, условиями Договора оказывать ОАО "Славянка" услуги комплексного эксплуатационно-технического обслуживания имущественных объектов и объектов благоустройства, перечень которых установлен в приложениях N 1а, 16 к Договору.

В соответствии с п. 2.3 Договора Заказчик (ОАО "Славянка") обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в размере и сроки, соответствующие условиям настоящего Договора.

П. 4.1 Договора N 9/ЗЕП-2014 от 31.01.2014 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 15.06.2014) установлено, что сумма Договора составляет 766 188 029 рублей 64 копейки, из которых: 499 594 736 рублей 05 копеек - санитарно-техническое содержание и обслуживание зданий КЖФ; 139 230 526 рублей 97 копеек - из расчета средств на текущий ремонт; 127 362 766 рублей 62 копейки - оплата услуг сторонних поставщиков коммунальных ресурсов, а также услуг по обеспечению котельных топливом.

В соответствии с п. 7.1.3. Договора оплата за оказанные услуги за расчетный период осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней, но не ранее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, после предоставления, в соответствии с разделом 6 Договора следующих документов: а) счета в 1 (одном) экземпляре; б) счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре; в) актов сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период, в 2 (двух) экземплярах; г) отчета о произведенных расходах, связанных с обеспечением Потребителей коммунальными услугами от сторонних ресурсоснабжающих организаций и поставкой топлива, в 2 (двух) экземплярах.

Подписание и оплата оказанных услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию со стороны ОАО "Славянка" происходили несвоевременно и не в полном объеме.

Как указал суд первой инстанции, оплата оказанных услуг по подписанным Актам N N 149, 150, 225 произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, а оплата услуг по Актам NN 02, 226, 227 ОАО "Славянка" произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных ООО "Перспектива-Крым" услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию за период май-август 2014 года, включительно, в сумме 117 201 540 рублей 49 копеек.

В соответствии с п. 7.2 Договора оплата работ по текущему ремонту производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

П. 6.5.1 Договора определено, что акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписываются Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их предоставления.

Однако, ответчиком на момент предъявления иска подписаны и не оплачены Акты приемки выполненных работ по текущему ремонту формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по текущему ремонту и затрат формы КС-3 на общую сумму 43 772 153, 77 руб..

Вместе с тем, в обусловленный п. 7.2 Договора пятидневный срок оплата работ по текущему ремонту произведена не была, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по подписанным Актам по форме КС-2, КС-3 в сумме 43 772 153, 77 рублей.

Общая сумма долга ОАО "Славянка" по подписанным актам составляет 160 973 694 рублей 26 копеек.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 08.10.2014 по 27.11.2014 в размере 479 262, 60 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия с требованием о подписании ранее направленных Актов приемки выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ по текущему ремонту, а также оплаты выставленных на основании направленных актов счетов на оплату за период с 17.06.2014 по 28.08.2014., направленная истцом 04.09.2014 (исх.N 05-09 от 03.09.2014) в адрес ответчика, оставлена ОАО "Славянка" без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стороны при заключении договора N 9-ЗЕП/2014 не согласовали техническое задание, локальный сметный расчет, определяющие объем и стоимость работ, а также не определили срок выполнения работ, что свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора.

Между тем, фактическое выполнение работ истцом и принятие их ответчиком свидетельствуют о согласовании предмета договора сторонами, в то же время факт незаключенности договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что акты, на основании которых произведено взыскание денежных средств, не содержат даты подписания, поскольку они опровергаются наличием в материалах дела сопроводительного письма ОАО "Славянка" от 19.11.2014 г., содержащим ссылку на направление актов, подписанных 30 сентября 2014 г.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной дате подписания актов приемки выполненных работ, нежели дата подписания, указанная в письме ОАО "Славянка" от 19.11.2014 г.

В силу п. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на п.п. 5.9.3., 5.9.4., 5.9.5 Договора N 9/ЗЕП-2014 от 31.01.2014, а также п. 6.5.1 заключенного договора отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Таким образом, вопросы, связанные с проверкой объема и качества выполненной подрядчиком работы действующее гражданского законодательство РФ полностью возлагает на заказчика и согласуется с правами заказчика, указанными в ст. 715 Гражданского кодекса РФ. Неиспользование этого права заказчиком при приемке работы в любом случае не лишает заказчика обязанности оплатить выполненные работы по актам приемки выполненных работ, которые были подписаны со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела, работы, выполненные ООО "Перспектива-Крым" в рамках Договора N 9/ЗЕКП-2014 от 31.01.2014 были приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Возражения апеллянта относительно непредставления истцом исполнительной документации не могут быть приняты, поскольку непредоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ.

Согласно ст. 726 ГК Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.03.2015

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-200562/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук