Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-19055/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-205788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮЦ "КОНСАЛТИНГ-ДОВЕРИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-205788/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску ООО "КОМИТЕЛ XXI" (ОГРН 1127746265635, ИНН 7727776487, место нахождения: 115516, г. Москва, б-р Кавказский, д. 51, стр.6) к ответчику ООО ЮЦ "КОНСАЛТИНГ-ДОВЕРИЕ" (ОГРН 1043600022729, ИНН 3662086929, место нахождения: 394030, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 66 б, кв. офис 403) о взыскании 11 555 221,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чирина Л.А. по доверенности от 01.12.2014 N 12-01/1-14;

от ответчика - Крылков А.А. по доверенности от 06.03.2015 б/н, Пупыкин А.И. директор согласно протоколу от 31.01.2013 N 1/2013.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "КОМИТЕЛ XXI" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО ЮЦ "КОНСАЛТИНГ-ДОВЕРИЕ" о взыскании суммы займа в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 250 082, 22 руб., неустойки в размере 305 139, 21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком, в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о совершении крупной сделки с нарушением порядка её одобрения. Также ссылается на незаконный отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-205788/14 по иску Крылкова А.А. о признании недействительной сделки по предоставлению займа по основаниям нарушения порядка совершения крупной сделки.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-205788/14 по иску Крылкова А.А. о признании недействительной сделки по предоставлению займа по основаниям нарушения порядка совершения крупной сделки.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал. Пояснил, что один из участников общества уже обращался с идентичным иском в суд. В удовлетворении требований было отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ЛИБО НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражает против апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 между ЗАО "КОМИТЕЛ XXI", правопреемником которого является ООО "КОМИТЕЛ XXI" (далее - Заимодавец, Истец) и ООО ЮЦ "КОНСАЛТИНГ-ДОВЕРИЕ" (далее - Заемщик, Ответчик) заключен договор денежного займа с процентами N 386-12зм (далее - Договор), по условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 5 675 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 11.09.2012 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 14% годовых в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.2.1) проценты за пользование суммой займа подлежат уплате ежемесячно и в дату окончательного возврата суммы займа. Первая дата уплаты процентов - 11.09.2012.

03 сентября 2012 г. Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение к Договору (далее - Соглашение от 03.09.2012), согласно которому сумма займа была увеличена и составила 886 750 под 14% годовых с условием возврата в срок до 31 мая 2013. Обязательства по возврату денежных средств, перечисленных Истцом в рамках договора денежного займа с процентами N 386-12зм, Дополнительного соглашения к Договору займа от 03.09.2012 и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были исполнены ООО ЮЦ "КОНСАЛТИНГ-ДОВЕРИЕ" надлежащим образом.

24 сентября 2013 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 23.03.2014 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 11% годовых в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Впоследствии сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору от 23.03.2014, которым был изменен срок возврата займа до 20 октября 2014 г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Со стороны ООО "КОМИТЕЛ XXI" обязательства по предоставлению займа выполнены в полном объеме, сумма займа по договору денежного займа с процентами N 386-12зм в редакции Дополнительного соглашения от 24.09.2013 в размере 10 000 000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО ЮЦ "КОНСАЛТИНГ-ДОВЕРИЕ", что подтверждается платежными поручениями N 695 от 25.10.2013, N 606 от 25.09.2013, N 697 от 28.10.2013.

Заемщиком в нарушение сроков возврата суммы займа, денежные средства возвращены не были, также не уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами. Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 11 250 082,22 руб., из которой 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 250 082, 22 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.09.2013 по 30.11.2014.

Кроме того, ООО "КОМИТЕЛ XXI" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2014 по 04.12.2014 в размере 305 139, 21 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или по выплате процентов за пользование суммой займа, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере двойной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, начисленной за период с 21.10.2014 по 04.12.2014, составила 305 139, 21 руб.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 309,310 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 250 082, 22 руб., неустойки в размере 305 139, 21 руб.

Доводы апелляционной жалобы о совершении крупной сделки с нарушением порядка её одобрения, что свидетельствует о недействительности сделки и исключает удовлетворение исковых требований, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Сделка по указанным основаниям является оспоримой и может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица. При рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства установлению и оценке не подлежат.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 143, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО ЮЦ "КОНСАЛТИНГ-ДОВЕРИЕ" о приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-205788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова