Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-1295/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-73619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-73619/14 по иску (заявлению) ООО "Комплекс-ойл" к ООО "Терминал-Д" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл" (далее по тексу ООО "Комплекс-ойл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" (далее по тексу ООО "Терминал-Д") о взыскании задолженности в размере 1 850 000 рулей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 552 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 г. по делу N А41-73619/14 с ООО "Терминал-Д" в пользу ООО "Комплекс-ойл" взыскано 1 850 000 рублей основного долга, 80 552, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 306 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Терминал-Д" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между ООО "Комплекс-ойл" (Первоначальный кредитор) и ООО "Терминал-Д" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 75/13-юр от 17 декабря 2013 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3 Договора за уступку права требования задолженности, определенной в п. 1.1.-1.3 настоящего Договора, Новый кредитор обязуется перечислить денежные средства в сумме 1 850 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в срок не позднее 01 мая 2014 г. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл".

Перечисление денежных средств Новым кредитором на расчетный счет Первоначального кредитора является единственным надлежащим исполнением обязательств по оплате по Договору уступки за передаваемые права требования.

Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета Нового кредитора.

Истец указывает, что ответчик воспользовался полученным правом по договору цессии, обратившись в суд с заявлением о процессуальным правопреемстве и с заявлением о признании банкротом ООО "Нефтересурс", что подтверждается следующими документами:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 г. по делу А40-156135/2012, которым произведена процессуальная замена Истца - ООО "Комплекс-ойл" на правопреемника ООО "Терминал-Д" в отношении должника - ООО "Нефтересурс".

А так же, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 г. по делу А40-63990/2014, которым признано обоснованным заявление ООО Терминал-Д о признании банкротом должника - ООО "Нефтересурс", введена процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов 7 312 632 рублей. 00 копеек. (основной долг) + 9823 рублей 03 копеек. (расходы по уплате госпошлины) + 2 000 руб. 00 копеек. (неустойка).

В связи с неоплатой долга по договору цессии,17 октября 2014 г. в адрес Ответчика направлена претензия N 17-юр об исполнении обязательств по Договору с предложением в добровольном порядке перечислить на банковский счет сумму задолженности в размере 1 850 000 рублей 00 копеек.

Однако данное требование не исполнено, истец считает, что за ответчиком имеется задолженность в сумме 1 850 000 рублей 00 копеек.

Доказательств частичного или полного погашения долга в сумме 1 850 000 рублей 00 копеек ответчик суду не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на положения абз. 2 п. 5 договора (цессии) от 17.12.2013 г., согласно которого, в случае неоплаты новым кредитором денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, в сроки согласно п. 3.2 договора, договор считается расторгнутым с момента истечения срока оплаты.

При этом, ответчик указывает на то, что истец и ответчик поставили прекращение своих прав и обязанностей по договору N 75/13-юр от 17.12.2013 г. в зависимость от встречного обязательства ответчика по перечислению ответчиком в пользу истца денежных средств за уступку до 01 мая 2014 года и поскольку до 01 мая 2014 года ответчик не перечислил в пользу истца денежные средства за уступку права требования по договору N 75/13-юр от 17.12.2013 г. вышеуказанный договор уступки права требования считается расторгнутым с момента истечения срока оплаты, т.е. с 01 мая 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку с учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования текста договора не усматривается, что договор содержит п. 3.2 договора, так как пункта 3.2 в договоре нет.

Если предположить, что стороны при заключении спорного договора цессии, имели в виду абз. 2 п. 3 договора цессии, то данный пункт так же не свидетельствует о согласовании сторонами расторжения договора в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ, а именно по соглашению сторон, так как указанный пункт не содержит условия о сроке оплаты.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорным договором цессии, стороны поставили прекращение своих прав и обязанностей по договору N 75/13-юр от 17.12.2013 г. в зависимость от встречного обязательства ответчика по перечислению ответчиком в пользу истца денежных средств за уступку до 01 мая 2014 года, является необоснованным, таким образом неоплата денежных средств ответчиком в срок до 01.05.2014 г. не является основанием для расторжения спорного договора цессии.

Ответчик так же указывает, что в силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ, должны были быть переданы оригиналы документов, удостоверяющих это право требования.

Истец против данного довода возражал, указав, что в силу п. 2 договора в течение трех рабочих дней с момента перечисления новым кредитором денежных средств за передаваемые права требования, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает по акту приемки-передачи надлежащим образом оформленные оригиналы документов, удостоверяющих право требования по оплате долга.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в связи с тем, что оплата от ответчика не поступила, то истец правомерно в силу ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своих обязательств по передаче документов, следовательно довод ответчика о не передаче документов подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А40-41935/12 им подано заявление о замене взыскателя (ООО "Терминал-Д" на истца (ООО "Комплекс-ойл") в связи с тем, что спорный договор цессии прекращен, не свидетельствует о рассмотрении судом такого заявления, так как такое заявление судом к настоящему моменту не рассмотрено, судебный акт не принят, в связи с чем, апелляционный суд учитывает в порядке ст. 69 АПК РФ судебные акты о процессуальном правопреемстве в рамках дела А40-156135/2012 и приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании долга в размере 1 850 000 руб., подлежащего удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 382 ГК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 80 552 рублей 08 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в связи с переходом апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что решение суда от 26.01.2015 г. подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.15 года по делу N А41-73619/14 отменить.

Взыскать с ООО "Терминал-Д" в пользу ООО "Комплекс-ойл" 1 850 000 руб. долга, 80 552.08 руб. процентов, 32 306 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина