Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 18АП-6022/15

г. Челябинск

19 июня 2015 г.

Дело N А07-2278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Продвижение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу N А07-2278/2015 (судья Пакутин А.В.).

11.02.2015 закрытое акционерное общество "Продвижение" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Продвижение") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника N 47 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Заказчик, Поликлиника N 47) о признании незаконным решения Единой комиссии заказчика о признании заявки ЗАО "Продвижение" не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

На электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" проведен электронный аукцион на капитальный ремонт бактериологической лаборатории, заказчиком которого является Поликлиника N 47. Для участия в аукционе общество подало заявку N 8034019.

Протоколом проведения итогов аукциона заявка ЗАО "Продвижение" признана несоответствующей требованиям к предъявляемой документации - в нем указано, что в составе второй части заявки не был указан индивидуальный налоговый номер (далее - ИНН) участника аукциона.

Решение Единой комиссии незаконно - по п.п. 2 ч.2 ст.61 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-фз от 05.04.2013 (далее - Закон N 44-фз) участником электронного аукциона представляется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которая содержит ИНН юридического лица, директора и всех учредителей. Эта информация имеется в реестре участников на площадке электронного аукциона, сведения об ИНН Единая комиссия могла также узнать на сайте налогового органа.

Отсутствие ИНН в заявке не могло являться законным основанием для отстранения общества от участия в аукционе (т.1 л.д.6-8, 50-51).

ЗАО "Сбербанк -АСТ" заявило об отсутствии самостоятельных требований, т.к. оно является оператором электронной площадки и не рассматривает поступившую документацию (т.1 л.д.60).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пункт 1 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе содержит перечень сведений, которые должны содержаться в части второй заявки на участие в электронном аукционе, в т.ч. ИНН плательщика участника аукциона, учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, иных руководителей.

Заявитель не оспаривает, что эти сведения в заявке указаны не были, но имелся прикрепленный документ pdf формата со сведениями об ИНН учредителя Адгамова Л.А., не содержащий сведений об ИНН других учредителей и должностных лиц. Аукционной комиссией принято обоснованное решение о признании заявки общества несоответствующей требованиям о документации и сделан вывод о том, что заявитель проявил небрежность при составлении документа.

Кроме того, суд не установил нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя - на дату обращения в суд аукцион был проведен, заключен и исполнен контакт силами ООО РСУ "Северный стан", работы заказчиком приняты. При таких обстоятельствах невозможно признать заявителя победителем аукциона и обязать заключить с ним договор на проведение ремонта (т.1 л.д. 153-158).

13.05.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое противоречит нормам материального права и судебной практики и удовлетворении заявленных требований.

Представленная вместе с заявкой выписка из ЕГРЮЛ содержала в себе все необходимые ИНН: юридического лица, руководителя Адгамова Л.А. и всех учредителей общества. Следует учесть, что эти сведения находятся в свободном доступе, и это обстоятельства не могло быть причиной для признания заявки не соответствующей установленным требованиям.

Общество на аукционе предложило самую низкую цену и должно было быть победителем этого аукциона, с ним должен был быть заключен контракт на выполнение работ.

Ответчик - Поликлиника N 47 в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении, заявлено о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур" просит решение оставить без изменения, рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ЗАО "Продвижение" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.02.2009 (т.1 л.д. 39).

Поликлиникой N 47 разработана документация об электронном аукционе на проведение ремонта (т.1 л.д.18-25).

Заявителем направлена заявка на участие в аукционе (т.1 л.д.33).

03.07.2014 составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, где заявка с номером 8034019 признана несоответствующей установленным требованиям - в ней не представлена информация и документы, предусмотренные п.1 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, в составе части второй заявки отсутствуют ИНН учредителей участника аукциона (т.1 л.д.27).

Победителем аукциона признано ООО "Ремонтное - строительное управление "Северный стан", с которым заключен контракт от 15.07.2014 (т.1 л.д.102 - 105). Участником аукциона также являлось ООО "Филком". Работы выполнены и приняты заказчиком.

По мнению подателя жалобы - общества судом неверно применены нормы материального права и дана оценка фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, пришел к выводу о нарушении порядка составления заявки и отсутствию нарушения прав общества.

Решение суда является законным и обоснованным.

По п.2 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено заключение государственным заказчиком контракта на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона в электронной форме. При этом заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию в т.ч. идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Материалами дела подтверждено, что в тексте заявки эти сведения отсутствовали, и суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что аукционной комиссий принято обоснованное решение о признании заявки ЗАО "Продвижение" не соответствующей требованиям документации об аукционе и части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Судом обоснованно принято во внимание, что до обращения заявителя в суд аукцион был проведен, заключен контракт, выполнены и приняты работы, и изменения условий и результатов аукциона отсутствуют. При таких условиях изменить результаты аукциона не представляется возможным.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы закрытому акционерному общества "Продвижение" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая взыскивается при вынесении судебного постановления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу N А07-2278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Продвижение" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Продвижение" в федеральный бюджет госпошлину 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева