Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-19463/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-189945/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нижегородский молочный дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-189945/2014, принятое судьей Сорокиным В.П. по иску ЗАО "МОНОМАХ" (ИНН 7735041422, ОГРН 1037739591010; адрес 124575, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1007; Н. П. 1, комн. 1-7) к ответчику ООО "Нижегородский молочный дом" (ИНН 5257131131, ОГРН 1125257005719; адрес 603101, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, УЛИЦА ВАТУТИНА, д.11) о взыскании 2 981 668 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 37 908 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

ЗАО "МОНОМАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нижегородский молочный дом" о взыскании задолженности в размере 2 704 560,00 руб., неустойки в размере 277 108,70 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 225,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Нижегородский молочный дом" в пользу ЗАО "МОНОМАХ" задолженность в размере 2 554 560 рублей, неустойка в размере 277 108 руб. 70 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 908 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до двухкратной ставки банковского размера в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

После завершения судебного заседания и оформления резолютивной части постановления, в материалы дела был передано поступившее по электронной почте ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на приеме у врача руководителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.04.2014 г. между ЗАО "МОНОМАХ" (продавец) и ООО "Нижегородский молочный дом" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 65 ЗМЖ-2014, согласно с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать его и оплачивать.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 1827 от 29.05.2014 г., N 2111 от 16.06.2014 г., N 2310 от 01.07.2014 г.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало. Представленные накладные позволяют определить наименование и количество поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

В связи с неоплатой полученного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о доказанности факта частичной оплаты ответчиком долга в размере 150 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1711 от 29.10.2014 г., N 1199 от 12.11.2014 г., N 1219 от 17.11.2014 г.

В связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 2 564 560,00 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 7.3 договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за периоды с 03.02.2014 г. по 21.10.2014 г. в сумме 277 108,70 руб..

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в снижении размера договорной неустойки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны заявлению ответчика о снижении неустойки, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и уменьшении размера договорной нестойки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что высокий, по - мнению заявителя, процент договорной неустойки, сам по себе не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-189945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нижегородский молочный дом" (ИНН 5257131131, ОГРН 1125257005719; адрес 603101, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, УЛИЦА ВАТУТИНА, д.11) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова