Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-8975/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расторжение договора - момент расторжения договора - локальная смета - договорная цена)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-8975/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-78353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Константинова Е.А. - по доверенности от 12.01.2015 N 4

от ответчика (должника): Лымарь А.В. - по доверенности от 03.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8975/2015) ООО "СК"Астон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-78353/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску АО "Спектр"

к ООО "СК"Астон" о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Акционерное общество "Спектр" (ОГРН 1027810331064, адрес 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 17, литер А) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТОН" (ОГРН 1047855094583, адрес 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, 56, л. Б) (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) неосновательного обогащения в размере 94 420 083,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1 493 017,57 руб. за период с 19.09.2014 по 27.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при расторжении договора, заказчик обязан уплатить фактически выполненные работы до момента расторжения. По мнению ответчика, представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 и от 31.07.2014 в отсутствие мотивированных возражений Истца относительно качества и объемов выполненных работ, подлежат оплате. При этом отсутствие согласования сторонами стоимости выполненных работ по актам от 22.09.2014 не освобождает Истца от обязанности по их оплате, в случае если заказчик использует результат работ. Также податель жалобы полагает не обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованном удержании Ответчиком 14 128 261,24 руб. полученных в связи с дополнительным соглашением N 3 за оплату поставки и монтажа лифтового оборудования, поскольку в силу статьи 453 ГК Российской Федерации истец не вправе требовать возвращения того, что было получено им по обязательству до момента расторжения договора. Кроме того, Ответчик полагает не правомерным требования Истца по размеру, поскольку при расчете неосновательного обогащения не исключена сумма строительных материалов на сумму 3 000 000 руб. переданных Ответчиком по акту от 27.10.2014.

В отзыве на жалобу Истец просит суд исключить из мотивировочной части выводы суда, изложенные в абзаце 1, 2, 7 листа 4 решения.

В связи с нахождением судьи Третьяковой Н.О. в очередном отпуске, в соответствии с требованиями ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда, судья Третьякова Н.О. заменена на судью Несмиян С.И.

Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 08.04.2013 N ГП-01/13, по которому заказчик-застройщик на основании полученного постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1199 от 12.11.2012 о предоставлении земельного участка для строительства коммерческого объекта поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ по возведению и сдаче в эксплуатацию комплекса "Коммерческий объект, не связанный с проживанием населения (административное здание), расположенное по адресу: Калининский район, Кушелевская дорога, участок 1 (юго-восточнее дома N 17, корпус 4, литера В, по пр. Непокоренных)" (объект), в соответствии с Графиком производства работ, рабочей документации, и условиями договора, включая сопутствующие работы, возникшие в ходе производства строительно-монтажных работ и необходимые по технологии для полного выполнения работ, а заказчик-застройщик совместно с техническим заказчиком обязуется принять результат выполненных работ (законченный строительством объект) и уплатить предусмотренную договором цену.

Работы генподрядчиком выполняются в четыре этапа:

этап 1 - нулевой цикл (подземная часть), включающий в себя: земляные работы, устройство железобетонных конструкций до отметки "0.000", прифундаментный дренаж, устройство гидроизоляции;

этап 2 - надземная часть здания с внутренними инженерными сетями, лифтами, наружными сетями, КНС (канализационно-насосная станция) и БКТП (блочная комплексная трансформаторная подстанция);

этап 3 - благоустройство территории с озеленением, отделка логистической зоны, отделка мест общего пользования в административной зоне, устройство полов в логистической зоны и административной зонах; Работы по отделке и монтаж технологического оборудования административной зоны выполняются по отдельно заключенному договору между заказчиком-застройщиком и генподрядчиком;

этап 4 - пуско-наладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию с подписанием акта ввода (пункт 1.1.1).

Цена договора определяется путем сложения стоимости этапов работ согласно Перечню этапов работ (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость этапа 1 - нулевой цикл (подземная часть) определена на основании локального сметного расчета N 1 и протокола договорной цены по этапу 1 и составляет 222 943 488 руб.

В указанную в пункте 2.1 цену договора включаются все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств генподрядчика в соответствии с договором (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость этапов 2, 3, 4 определяется после получения положительного заключения на Объект капитального строительства по стадии "П" проектной документации и оформляется дополнительными соглашениями к договору по каждому этапу работ, к которым прилагаются локальные сметные расчеты и протоколы договорной цены.

Разделом 3 договора предусмотрены порядок и условия платежей.

В силу пунктов 3.1.2, 3.3 договора оплата выполненных генподрядчиком работ по этапу 1 - нулевой цикл производится заказчиком-застройщиком по выполненным объемам работ на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) в течение 10 банковских дней с момента их подписания сторонами, с удержанием части аванса, равной соотношению выполненного объема обязательства к порученному по договору. Размер, порядок оплаты и авансирования работ по этапам 2, 3, 4 определяется в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Все изменения объемов работ возможны только по согласованию сторон в письменном виде (пункт 11.1).

Согласно пункту 16.6 договора при расторжении договора по любым основаниям заказчик-застройщик обязан: в разумный срок принять фактически выполненные генподрядчиком на момент расторжения договора работы и объект незавершенного строительства; в течение трех рабочих дней после получения от генподрядчика подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или дать аргументированное объяснение причин отказа в оформлении; оплатить фактически выполненные генподрядчиком работы, а также стоимость закупленных материалов и оборудования.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (пункт 17.1).

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2013 к договору подряда на проведение работ по второму этапу на сумму 384 503 797 руб. К соглашению представлен локальный сметный расчет с перечнем работ, материалов, их стоимости; протокол соглашения о договорной цене.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 23.04.2014 к договору о выполнении работ по второму этапу. Предусмотренный данным соглашением авансовый платеж на сумму 75 060 641,10 руб. К соглашению представлен локальный сметный расчет с перечнем работ, материалов, их стоимости; протокол соглашения о договорной цене.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2013 N 3 генподрядчик принял на себя обязательство осуществить поставку лифтового оборудования на объект капитального строительства, стоимость обязательств составляет 87 670 485 руб.

18.09.2014 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда от 08.04.2013 N ГП-01/13 с момента подписания соглашения. Пунктом 2 данного соглашения сторонами согласовано условие о создании комиссии из представителей сторон для производства контрольных обмеров объемов выполненных работ и составления акта сверки взаиморасчетов.

16.10.2014 Ответчик направил в адрес Истца акты по форме КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 на общую сумму 139 222 319,47 руб. (л.д.177, том 3).

17.10.2014 Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в срок до 22.10.2014 возвратить сумму задолженности за невыполненные работы в размере 283 565 203,53 руб. в том числе в размере 216 721 802,63 руб. по договору от 08.04.2013 N ГП-01/13, которая образовалась в виду не выполнения Ответчиком работ на всю сумму авансов произведенных Истцом до расторжения договора. (л.д.1-4, том 2).

Письмом от 20.10.2014 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии правовых оснований для оплаты актов по форме КС-2 и КС-3 от 22.09.2014, за исключением актов по устройству вентилируемого фасада, поскольку сторонами не была согласована стоимость указанных работ.

В ответ на указанную претензию Ответчик письмом от 23.10.2014 (л.д. 7-10, том 2) в отношении требований по договору от 08.04.2013 N ГП-01/13 указал следующее:

По первому этапу заказчиком оплачено 222 943 488 руб. Работы указанной стоимости выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

По второму этапу:

- работы по дополнительному соглашению N 1 оплачены заказчиком в размере 384 503 797 руб.; выполнены Ответчиком частично на сумму 304 211 974,94 руб.

- работы по дополнительному соглашению N 2 оплачены заказчиком в размере 75 060 641,10 руб.; выполнены частично по КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 на сумму 75 060 641,34 руб.

Также Ответчик указал на то, что в рамках этапа 2 подрядчиком выполнены работы:

- по возведению внутренних перегородок КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 на сумму 14 820 532,01 руб.

- по устройству бетонных полов КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 на сумму 4 372 174,22 руб.

- по внутренней отделке помещений КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 на сумму 7 325 978, 34 руб.

- по устройству кровли КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 на сумму 2 719 464,58 руб.

- по устройству систем вентиляции КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 на сумму 6 686 219,84 руб.

При этом ответчик признал задолженность в размере 14 128 261,24 руб. в связи с не исполнением на момент расторжения обязательств по дополнительному соглашению N 3.

Кроме того, Ответчик сослался на несение затрат по аренде дизельных электростанций в размере 11 193 841 руб.

19.11.2014 Истец направил в адрес Ответчика новую претензию в соответствии с которой по данным Истца на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 94 420 083,27 руб., из которых:

- 80 291 822,03 руб. стоимость не выполненных работ по второму этапу, поскольку Истцом произведено авансирование в размере 384 503 797 руб. (платежные поручения 2230, 2231, 2237, 2238, 2353, 2375, 2436, 2208, 2215, 2266, 2271) в то время как работы по указанному этапу выполнены на сумму 304 211 974,97 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 29.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014 подписанными сторонами.

- 14 128 261,24 руб. задолженность в связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению N 3 на момент расторжения договора, с учетом зачета в виде замены лица в обязательстве по соглашению от 19.11.2014 N 01/11/14, поскольку Истцом на момент расторжения договора была произведена оплата в размере 61 369 339,50 руб., в то время как Ответчик произвел оплату в адрес ЗАО "Шиндлер" в размере 47 241 078,26 руб.

Не исполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что денежные средства, заявленные к взысканию в настоящем споре, являются, по мнению Истца, неосновательным обогащением Ответчика, возникшего в связи с невыполнением последним работ на сумму авансов перечисленных до расторжения договора по обоюдному согласию сторон.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, полагает, что спорные денежные средства являются оплатой выполненных работ и оказанных услуг, а также компенсации стоимости материалов переданных Ответчиком Истцу в связи с расторжением договора и передачи строительной площадки. Так согласно позиции Ответчика Истец не правомерно отказался от оплаты:

- работ по акту от 31.07.2014 на сумму 42 283 291,64 руб. с указанием в основании на дополнительное соглашение N 1,

- 11 193 841 руб. стоимости аренды дизельных электростанций;

- 35 924 368,99 руб. по актам от 22.09.2014;

- 3 000 000 руб. строительных материалов принятых истцом по акту от 27.10.2014

- 14 128 261,24 руб. аванса по дополнительному соглашению N 3.

Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.07.2014 на сумму 42 283 291,64 руб. Истцу Ответчиком до судебного разбирательства по настоящему спору не передавались.

Согласно пункту 16.6 договора при расторжении договора по любым основаниям заказчик-застройщик обязан: в разумный срок принять фактически выполненные генподрядчиком на момент расторжения договора работы и объект незавершенного строительства; в течение трех рабочих дней после получения от генподрядчика подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или дать аргументированное объяснение причин отказа в оформлении; оплатить фактически выполненные генподрядчиком работы, а также стоимость закупленных материалов и оборудования.

Вместе с тем, исходя из имеющихся актов о передаче объекта строительства от 27.10.2014, сторонами спора комиссионно был осмотрен объект и принят заказчиком.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции акты от 31.07.2014 на сумму 42 283 291,64 руб. были переданы Истцу.

Исходя из содержания пункту 16.6 договора, Истец был обязан в течение трех рабочих дней после получения актов от генподрядчика подписать их или дать аргументированное объяснение причин отказа в оформлении.

Из пояснений представленных Истцом по требованию суда апелляционной инстанции также следует, что работы по актам по форме КС-2 и КС-3 от 31.07.2014 на сумму 42 283 291,64 руб. предъявлены Ответчиком к приемке, но не приняты Истцом.

Вместе с тем, мотивированных и подтвержденных доказательствами возражений относительно работ поименованных в указанных актах в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно содержанию акта от 31.07.2014 на сумму 42 283 291,64 руб., Ответчиком в период с 01.06.2014 по 31.07.2014 выполнены работы по возведению монолитных ж/бетонных конструкций с отметкой 0,600. В соответствии с актом от 27.10.2014 о передаче объекта на дату составления акта на строящемся здании полностью выполнены работы по устройству монолитных конструкций с отметками -5,900 по +44,480. Также зафиксированы недостатки выполненных работ и объемы не выполненных работ со ссылкой на журналы работ (л.д.45, том 4).

Данных об отсутствии монолитных конструкций 0,600 или недостатков работ журнал работ (л.д.66-88, том 4) не содержит.

Учитывая, что обязанность по установлению фактических выполненных объемов работ на момент расторжения договора в силу пункта 16.6 договора возложена на Истца, имеющиеся в материалах дела акты о передачи строительной площадки и объекта от 27.10.2014 не содержат данных об отсутствии монолитных ж/бетонных конструкций с отметкой 0,600, оснований, доказательств не выполнения работ поименованных в акте от 31.07.2014 Истцом не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд, оснований полагать, что 42 283 291,64 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что Истец произвел оплату работ по второму этапу в размере 384 503 797 руб.

Факт выполнения работ стоимостью 304 211 974,97 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается актами подписанными сторонами.

Поскольку, наличие оснований для освобождения истца от обязанности по оплате работ по устройству монолитных ж/бетонных конструкций с отметкой 0,600 стоимостью 42 283 291,64 руб. доказательствами не подтверждено, стоимость оплаченных и не выполненных Ответчиком работ по второму этапу составила 38 008 530,39 руб.

Доводы Ответчика о необходимости за счет указанных средств компенсировать расходы по аренде дизельных электростанций в размере 11 193 841 руб., а также стоимость материалов в размере 3 000 000 руб. переданных Ответчиком по акту от 27.10.2014 правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора в цену договора включаются все затраты необходимые для осуществления всех обязательств генподрядчика, в том числе затраты на приобретение оборудования и материалов, обеспечивающих строительство объекта, в том числе на оплату потребленных энергоресурсов.

Кроме того, счета на оплату указанных расходов Ответчиком к оплате Истцу не выставлялись. Встречного требования в рамках настоящего спора об оплате указанных расходов Ответчиком также не заявлялось. Авансирования указанных работ Истцом не производилось.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд путем подачи самостоятельного иска.

Ответчик, возражая относительно иска, также указывает на наличие у Истца обязанности по оплате актов по форме КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 переданных для подписания 16.10.2014 (л.д.177, том 3) в размере 35 924 368,99 руб.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил указанный довод Ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что действительно 16.10.2014 Ответчик передал Истцу для подписания акты по форме КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 на общую сумму 139 222 319,47 руб.

Из содержания данных актов следует, что в основании выполнения работ указаны: договор подряда и дополнительные соглашения к нему N 7, 8, 10, 4, 9, 2.

При этом дополнительные соглашения N 7, 8, 10, 4, 9 подписанные сторонами в материалы дела не представлены. Истец отрицает заключение таких дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость этапов 2, 3, 4 определяется после получения положительного заключения на Объект капитального строительства по стадии "П" проектной документации и оформляется дополнительными соглашениями к договору по каждому этапу работ, к которым прилагаются локальные сметные расчеты и протоколы договорной цены.

Поскольку сторонами договора не была определена стоимость работ по 3 и 4 этапу, и как следствие стоимость работ указанная в справках от 22.09.2014 в основании выполнения которых указаны: договор подряда и дополнительные соглашения к нему N 7, 8, 10, 4, 9, сторонами не согласовывалась, оснований полагать, что данные работы выполнялись в рамках договора от 08.04.2013 NГП-01/13 не имеется, в виду не согласованности сторонами одного из существенных условий договора подряда.

Учитывая, что в настоящем споре Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, встречное требование о взыскании с Истца стоимости работ по актам от 22.09.2014 в основании выполнения, которых указаны: договор подряда и дополнительные соглашения к нему N 7, 8, 10, 4, 9, не заявлялось, оснований для признания денежных средств перечисленных в счет оплаты работ по второму этапу, оплатой внедоговорных работ не имеется.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции подрядчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании выполненных работ по спорным актам.

Из материалов дела следует, что Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика в качестве неосновательного обогащения части аванса по дополнительному соглашению N 3 в размере 14 128 261,24 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2013 N 3 генподрядчик принял на себя обязательство осуществить поставку лифтового оборудования на объект капитального строительства, стоимость обязательств составляет 87 670 485 руб.

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения Истец перечислил в счет оплаты будущей поставки 61 369 339,50 руб.

18.09.2014 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда от 08.04.2013 N ГП-01/13 с момента подписания соглашения, в связи с чем, дополнительное соглашение к договору N3 также является расторгнутым с 18.09.2014.

На момент расторжения договора обязательства по поставке лифтового оборудования Ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5).

Поскольку в данном случае на момент расторжения договора Ответчиком поставка оборудования осуществлена не была, оснований для удержания перечисленных в счет оплаты будущей поставки денежных средств не имеется.

Из материалов дела следует, что частично сумма аванса возвращена Ответчиком путем заключения соглашения об уступки прав и обязанностей от 19.11.2014 по договору N 110312-EL от 11.03.2012, заключенному между Ответчиком и ЗАО "Шиндлер", поскольку на момент перемены лиц в обязательстве Ответчик уплатил поставщику в счет будущей поставки 47 241 078,26 руб.

Оставшаяся часть аванса в размере 14 128 261,24 руб. Ответчиком не освоена и не возвращена.

Учитывая изложенное, требования Истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Ссылки Ответчика на положения пункта 4 статьи 453 ГК Российской Федерации, а также несение затрат связанных с исполнением обязательств до расторжения договора, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Кроме того, Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с Заказчика убытков понесенных в связи с исполнением доп. соглашения N 3 до его расторжения.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 52 136 791,63 руб. признаны судом правомерными, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 27.11.2014 обоснованы по праву.

Расчет процентов, произведенный Истцом, подлежит корректировке с учетом уменьшения апелляционным судом суммы неосновательного обогащения.

Сумма задолженности 52 136 791 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% 7 953 069 руб. 91 коп. Период просрочки с 19.09.2014 по 27.11.2014: 69 (дней). Ставка рефинансирования: 11%.

Проценты итого за период = (52136791.63) * 69 * 11/36000 = 1 099 217 руб. 36 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства. Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в указанной части.

Требование Истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу об исключении выводов суда в отношении работ по монтажу вентилируемого фасада стоимость 75 060 641,34 руб. по актам от 22.09.2014, не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае абзацы 1, 2, 7 листа 4 решения суда первой инстанции не являются выводами суда, а указаны судом в описательной части в рамках изложения обстоятельств дела и позиции Ответчика. Судом первой инстанции в отношении работ по монтажу вентилируемого фасада стоимость 75 060 641,34 руб. по актам от 22.09.2014 сделан единственный вывод о том, что в расчет размера неосновательного обогащения заявленного к взысканию в настоящем споре указанные работы Истцом не включены. Данный вывод соответствует материалам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению относительно удовлетворенным требованиям в соответствии с положением статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-78353/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СК "АСТОН" (ОГРН 1047855094583, адрес 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, 56, л. Б) в пользу АО "Спектр" (ОГРН 1027810331064, адрес 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 17, литер А) неосновательное обогащение в сумме 52 136 791 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 099 217 руб. 36 коп., 111 008 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян