Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-8758/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-80646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: представитель Ковалюк О.Ю. по доверенности от 22.08.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8758/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БМК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-80646/2014(судья Щуринова С.Ю), принятое

по иску Некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БМК"

о взыскании 95 857 руб.

установил:

Некоммерческое партнерство "Балтийский строительный комплекс" (далее - истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БМК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 95.857 руб. 00 коп., в том числе: 90.000 руб. 00 коп. - задолженности по оплате регулярных членских взносов за 2014 год, 5.857 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Решением от 18.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БМК" в пользу некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс" взыскано 90000 руб.00 коп. задолженности по уплате членских взносов, 5857 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 95857 руб. 00 коп., а также 3834 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине, кроме того - процентов до дня исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем Общество не смогло воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

Кроме того ответчик не согласен с решением суда и в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.01.2014 ООО "Производственно-коммерческая фирма "БМК" на основании заявления в соответствии с решением совета Партнерства, оформленным протоколом N 602-СП/С/14, принято в члены Партнерства.

Решением внеочередного общего собрания членов Партнерства, оформленным протоколом от 12.11.2013 N 09-ОСЧ/С/13, размер членского взноса на 2014 год установлен в размере 120.000 рублей.

Неоплата ответчиком членских взносов за 2014 год в размере 90 000 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 14.11.2014 в размере 5.857 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о его ненадлежащем извещении арбитражным судом, поскольку ответчик согласно уведомлению N 44808, находящемуся в материалах дела, получил копию определения (от 11.12.2014) о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания 26.12.2014.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться и с доводами ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такое ходатайство (о снижении неустойки) может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных же разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места также не имеет (при том, что в данном случае истцом к взысканию заявлены, а судом взысканы не пени (неустойка), а проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, т.е. применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, а постановление Пленума ВАС РФ N81 в качестве минимальной ставки для исчисления неустойки предусматривает двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, существовавшую в период нарушения).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для отмены обжалуемого судебного акта, ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 г. по делу N А56-80646/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПКФ "БМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина