Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 01АП-2364/15

г. Владимир

19 июня 2015 г.

Дело N А79-4647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милегрина" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2015 по делу N А79-4647/2014, принятое судьей Афанасьевой А.А., по иску товарищества собственников жилья "23" (ИНН 2127304780, ОГРН 1022100983475) к обществу с ограниченной ответственностью "Милегрина" (ИНН 2130087126, ОГРН 1112130004579), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 33 462 руб. 89 коп.,

в отсутствие редставителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Милегрина" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 64128);

от истца - товарищества собственников жилья "23" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 64129, N 64131, N 64132);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 64130),

установил:

товарищество собственников жилья "23" (далее - Товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милегрина" (далее - Общество, ответчик) о взыскании долга в сумме 32 682 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 руб. 69 коп. за период с 11.01.2014 по 11.06.2014 и с 12.06.2014 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период с декабря 2013 года по май 2014 года.

Определением суда от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", третье лицо).

Решением суда от 25.02.2015 с Общества в пользу Товарищества взысканы долг в сумме 32 682 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735 руб. 64 коп. за период с 11.01.2014 по 11.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 12.06.2014 до фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в принадлежащем ему помещении отсутствуют радиаторы отопления, находящийся в помещении стояк отопления без радиаторов не обеспечивает нормативный температурный режим в помещении мансарды, в связи с чем считает, что Товарищество не имеет правовых оснований для взыскания платы за отопление в помещении в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, поскольку для разрешения вопроса об обеспечении тепловой энергией помещения мансарды требуются специальные познания.

Апеллянт указывает, что в нарушение положений действующего законодательства Товарищество какой-либо акт о возобновлении подачи услуги по отоплению надлежащего качества не составляло, прибор учета потребления тепловой энергии в помещении ответчика отсутствует.

Более того, считает, что истец не доказал размер задолженности ответчика допустимыми доказательствами. Из представленных истцом доказательств не усматривается обоснованности применения площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения N 13 площадью 351,4 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2013 серия 21 АБ N 030715 (т.1, л.д. 28).

Согласно протоколу от 14.08.1998 N 1 общего собрания домовладельцев кондоминиума, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, 23, образовано Товарищество (т.1, л.д. 12).

Товарищество в одностороннем порядке составило акты от 31.12.2013 N 1, от 31.01.2014 N 39, от 28.02.2014 N 40, от 31.03.2014 N 41, от 30.04.2014 N 42, от 31.05.2014 N 55 на оказание услуг по содержанию жилья, текущему ремонту, отоплению, ОДН электроснабжению, ОДН холодного водоснабжения на общую сумму 53 409 руб. 19 коп. (т.1, л.д.13-18).

Как указал истец, Общество в добровольном порядке оплатило 20 726 руб. 99 коп., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 32 682 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, оказанных за период с декабря 2013 года по май 2014 года, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуг и ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Дом N 23 по ул. Текстильщиков г. Чебоксары оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии.

Решением внеочередного собрания ТСЖ "23" от 24.11.2011 плата за содержание жилья с 01.04.2012 установлена в размере 7 руб. 30 коп. за 1 кв.м, за ремонт жилья - 0 руб. 70 коп.

Согласно расчету суммы долга истец просит взыскать с ответчика 32 682 руб. 20 коп. по оплате коммунальных услуг за содержание мест общего пользования и текущий ремонт мест общего пользования, оказанных за период с декабря 2013 года по май 2014 года. Долг рассчитан в том числе исходя из тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Коммунальные технологии", установленных постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 17.12.2013 N 58-16-24/т.

Доказательства, подтверждающие, что сумма долга является иной, контррасчет задолженности, либо доказательства ее погашения ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 32 682 руб. 20 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Истец начислил проценты за период с 11.01.2014 по 11.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 780 руб. 69 коп., а также с 12.06.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, правомерно предъявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 11.06.2014 составляет 735 руб. 64 коп.

Начиная с 12.06.2014 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 32 682 руб. 20 коп. до фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, обоснованно.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований для проведения указанной заявителем экспертизы.

Утверждение апеллянта о необходимости перерасчета платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества с учетом отсутствия в принадлежащем ему помещении радиаторов отопления не может быть признано обоснованным, поскольку истцом предъявлено требование не о взыскании платы за коммунальные услуги по отоплению помещения ответчика, а по содержанию общего имущества дома, т.е. за содержание мест общего пользования, для оплаты которых не имеет правового значения объем коммунальных услуг, приходящихся на помещение отдельного собственника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2015, принятое по делу N А79-4647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милегрина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова