Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 19АП-2980/15

г. Воронеж

11 июня 2015 г.

Дело N А14-9428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Колнаг": Гардер Н.Я., представителя по доверенности N 2 от 14.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроЦентрЛиски": Ряховский А.С., представителя по доверенности б/н от 1.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колнаг" (ОГРН 1025002738309, ИНН 5022018748) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2015 по делу N А14-9428/2014 (судья Бобрешова А.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЦентрЛиски" (ОГРН 1043684503829, ИНН 3614004860) к закрытому акционерному обществу "Колнаг" (ОГРН 1025002738309, ИНН 5022018748) о взыскании 3 402 656 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки сельскохозяйственной техники N22-П/13 от 11.02.2013, в том числе: 3 150 000 руб. основного долга, 252 656 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013 по 22.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЦентрЛиски" (далее - ООО "АгроЦентрЛиски", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Колнаг" (далее - ЗАО "Колнаг", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3 402 656 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки сельскохозяйственной техники N 22-П/13 от 11.02.2013, в том числе 3 150 000 руб. основного долга, 252 656 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.08.2013 по 22.07.2014.

Производство по делу приостанавливалось, была проведена судебная техническая экспертиза на предмет определения качества товара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ЗАО "Колнаг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы эксперта носят поверхностный характер, а выявленные недостатки возможно устранить с минимальными затратами.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2015 представитель ЗАО "Колнаг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АгроЦентрЛиски" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между ООО "АгроЦентрЛиски" и ЗАО "КОЛНАГ" был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники N 22-П/13 (далее-договор). Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество единиц, цена, сроки (графики), условия поставки и оплаты поставляемого товара устанавливаются сторонами в Спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

11 марта 2013 года была подписана Спецификация N 18396 к договору поставки N 22-П/13 от 11 февраля 2013 года. Во исполнение условий договора и спецификации ООО "АгроЦентрЛиски" платежным поручением N 1387 от 26.03.2013 года произвело предоплату в размере 100% стоимости Товара. Согласно условий спецификации поставщик поставляет картофелесажалку STRUCTURAL прицепную.

5 марта 2013 года ООО "АгроЦентрЛиски" заключило договор поставки N ПО АЦЛ - Виннер 1-13 с ООО "Виннер", по условиям данного договора ООО "АгроЦентрЛиски" обязалось поставить сельскохозяйственную технику в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации (Приложении N1). Одним из пунктов спецификации являлась картофелесажалка STRUCTURAL прицепная, которая приобреталась у ЗАО "КОЛНАГ". ООО "АгроЦентрЛиски" указало в товарно-транспортной накладной грузополучателем ООО "Виннер".

Истец указывает, что ООО "АгроЦентрЛиски" 19 апреля 2013 года стало известно, о том, что ООО "Виннер" отказалось принять картофелесажалку STRUCTURAL прицепную, обосновывая отказ тем, что поставляемый товар является товаром не надлежащего качества, т.е. имеет повреждения, препятствующие его нормальной эксплуатации, кроме того узлы агрегата не законсервированы надлежащим образом, что противоречит технической документации и рекомендациями производителя, что изложено в акте об отказе в приеме товара и информационном письме. Кроме того, в доказательство явных дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации, были приложены фотографии.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора поставки N 22-П/13 от 11 февраля 2013 года забракованный товар Покупатель обязан изолировать и хранить до приезда представителя Поставщика.

До момента выяснения обстоятельств или приезда представителя Поставщика ООО "АгроЦентрЛиски", руководствуясь п. 4.8. договора поставки N 22-П/13 от 11 февраля 2013 года, выгрузило и хранило картофелесажалку STRUCTURAL прицепную на своем складе. ООО "АгроЦентрЛиски" неоднократно посредством электронной почты (согласно пункту 10.1 договора поставки N 22-П/13 сообщения переданные по электронной почте признаются имеющими юридическую силу) уведомляло ЗАО "КОЛНАГ" о том, что поставленный ими товар является не соответствующим качеству заявленному в договоре, с требованием возвратить уплаченные за него денежные средства и забрать картофелесажалку STRUCTURAL прицепную (т. 1 л.д. 37-42).

ООО "АгроЦентрЛиски" 23 июля 2013 года направило претензию ЗАО "КОЛНАГ" с требованием о возврате денежных средств, на что был получен ответ о том, что изначально была договоренность о поставке поддержанного товара и что цена, по которой была приобретена картофелесажалка, это отражает, так как новая стоит на 900 тыс. рублей дороже, однако, как указывает истец, ООО "АгроЦентрЛиски" ничего не известно об этой договоренности и документально это нигде зафиксировано не было (т. 1 л.д. 43-45).

В письме от 29.07.2013 года ЗАО "КОЛНАГ" требования, изложенные в претензии, не признает.

В соответствии с п. 4.9. договора поставки N 22-П/13 от 11 февраля 2013 года представители Поставщика и Покупателя составляют акт по факту осмотра Товара, имеющего недостатки, который Поставщик обязан либо подписать (согласиться с выводами комиссии) либо подписать с разногласиями (не согласившись с выводами комиссии).

Истцом в адрес ответчика 11.10.2013 года за исх. N 754 было направлено извещение об обнаруженных недостатках с предложением провести совместное обследование Товара.

В совместном акте проверки технического состояния сельскохозяйственной техники от 28 октября 2013 года был зафиксирован ряд недостатков, устранение которых, по мнению истца, невозможно без соразмерных расходов и затрат времени, и средств, а именно:

1. шарнирно сочлененные соединения имеют коррозию поверхностного слоя. В вопроce причины образования дефекта стороны к единому мнению не пришли: по мнению Поставщика, подобный дефект мог возникнуть в процессе Хранения/Перевозки, по мнению Покупателя: Картофелесажалка была поставлена уже с дефектом, что подтверждается, по мнению истца, фотографиями, сделанными на дату приемки.

2. На бункерах имеются повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины. В вопросе причины образования дефекта стороны к единому мнению не пришли: по мнению Поставщика, подобный дефект мог возникнуть в процессе Перевозки, по мнению Покупателя: Картофелесажалка была поставлена уже с дефектом, что подтверждается, по мнению истца, фотографиями, сделанными на дату приемки.

3. Приводные цепи, шестерни имеют следы коррозии. В вопросе причины образования дефекта стороны к единому мнению не пришли: по мнению Поставщика, подобный дефект мог возникнуть в процессе Хранения, по мнению Покупателя: Картофелесажалка была поставлена уже с дефектом, что подтверждается, по мнению истца, фотографиями, сделанными на дату приемки.

4. Гидравлические шланги имеют внешние повреждения. В вопрос причины образования дефекта стороны к единому мнению не пришли: по мнению Поставщика, подобный дефект мог возникнуть в процессе Хранения, по мнению Покупателя: Картофелесажалка была поставлена уже с дефектом, что подтверждается, по мнению истца, фотографиями, сделанными на дату приемки.

5. Гидравлические клапана имеют повреждения лакокрасочных покрытий. В вопросе причины образования дефекта стороны к единому мнению не пришли: по мнению Поставщика, подобный дефект мог возникнуть в процессе Перевозки или Хранения, по мнению Покупателя: Картофелесажалка была поставлена уже с дефектом, что подтверждается, по мнению истца, фотографиями, сделанными на дату приемки.

6. Бороздозакрывающие диски подвержены коррозии. В вопросе причины образования дефекта стороны к единому мнению не пришли: по мнению Поставщика, подобный дефект мог возникнуть в процессе Хранения, по мнению Покупателя: Картофелесажалка была поставлена уже с дефектом, что подтверждается, по мнению истца, фотографиями, сделанными на дату приемки.

В соответствии с п. 6.6. договора поставки товара споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца

Истец указывает, что в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительного погашения задолженности N 488 от 07.05.2014 года, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок принятия товаров покупателем установлен статьей 513 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статья 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае выявления несоответствия качества (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) продавец обязан заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рассматриваемом случае, во исполнение условий договора N 22-П/13 от 11 февраля 2013 года и Спецификации N 18396 от 11 марта 2013 года "АгроЦентрЛиски" платежным поручением N 1387 от 26.03.2013 года произвело предоплату в размере 100% стоимости Товара в общей сумме 3 491 220,61 руб., в том числе: 3 150 000 руб. за картофелесажалку STRUCTURAL прицепную.

ООО "АгроЦентрЛиски" 5 марта 2013 года заключило договор поставки N ПО АЦЛ - Виннер 1-13 с ООО "Виннер", по условиям которого ООО "АгроЦентрЛиски" обязалось поставить сельскохозяйственную технику в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации (Приложении N1). Одним из пунктов спецификации являлась картофелесажалка STRUCTURAL прицепная, которая приобреталась у ЗАО "КОЛНАГ". ООО "АгроЦентрЛиски" указало в товарно-транспортной накладной грузополучателем ООО "Виннер".

ООО "АгроЦентрЛиски" 19 апреля 2013 года стало известно, о том, что ООО "Виннер" отказалось принять картофелесажалку STRUCTURAL прицепную, что подтверждается актом об отказе в приеме товара и информационным письмом.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора поставки N 22-П/13 от 11 февраля 2013 года ООО "АгроЦентрЛиски" хранило картофелесажалку STRUCTURAL прицепную на своем складе.

В совместном акте проверки технического состояния сельскохозяйственной техники от 28 октября 2013 года был зафиксирован ряд недостатков, устранение которых, по мнению истца, невозможно без соразмерных расходов и затрат времени, и средств.

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения N 10/14 от 27 октября 2014, при ответе на вопрос 2 и вопрос 5 был дан однозначный ответ, что "Картофелесажалка тросового типа STRUCTURAL" имеет существенные недостатки производственного характера.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются устными пояснениями эксперта Сняткова Е.В., которые были даны им в судебном заседании 12.01.2015 года, а также его письменными пояснениями.

Судебная коллегия считает имеющееся в материалах дела экспертное заключение достаточно ясным и полным, сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Ответчик доказательств возврата предоплаты или поставки товара надлежащего качества не представил, каких-либо действий по урегулированию спора не предпринял.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании предоплаты по договору поставки N 22-П/13 от 11.02.2013 года в сумме 3 150 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу п.2 ст. 475 ГК РФ расторжение договора со взысканием в пользу покупателя денежных средств за товар подразумевает возврат этого товара продавцу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 252 656 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.08.2013 по 22.07.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 3.08.2013 по 22.07.2014 в размере 252 656 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 г. по 26.12.2014 г. в размере 252 656 руб. 25 коп.

Судебные расходы, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены судом области на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца об отказе от исполнения договора и возврата денежной суммы ответчику не предъявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о возврате денежных средств сформулировано в претензии исх. N 639 от 23.07.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы экспертов о существенности недостатков не обоснованны, а также о том, что любые недостатки можно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени и их наличие не влияет на основную функцию оборудования - посадку картофеля, правомерно не приняты судом области, так как не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки доводов суда области и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2015 по делу N А14-9428/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колнаг" (ОГРН 1025002738309, ИНН 5022018748) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова