Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 18АП-6242/15

г. Челябинск

19 июня 2015 г.

Дело N А07-2625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу N А07-2625/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "НеКо-Трейд" (ОГРН 1087746760892, ИНН 7717622167, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (ОГРН 1100280001216, ИНН 0274144861, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 410 598,50 рублей и 18 862,60 рублей суммы пени, всего 429 461,10 рублей (л.д. 8-10).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать основной долг в размере 410 598,50 рублей, 18 791,28 рублей суммы пени, всего 429 389,78 рублей (л.д. 131-132).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 410 598,50 рублей основного долга и суммы пени 18 791,28 рублей, всего 429 389,78 рублей и 11 587,80 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 140-147).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец ошибочно полагал, что представленные товарные накладные и железнодорожные квитанции, оригиналы которых не были представлены на обозрение суда, являются надлежащим доказательством, подтверждающим поставку продукции ответчику. Суд, не выяснив все обстоятельства, посчитал, что представленных доказательств достаточно для удовлетворения исковых требований. Выводы суда являются ошибочными, поскольку были сделаны без учета положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

Ответчик считает, что в представленных товарных накладных не содержатся сведения о том, на основании чего лицо, расписавшееся в товарной накладной, получило товар. Поскольку документов, подтверждающих право на получение товарно-материальных ценностей для нужд ответчика лицом, подписавшим товарную накладную, не представлено, товар по данной товарной накладной был получен не уполномоченным лицом. Кроме того, железнодорожные квитанции N N ЭН831697, Э0695342, Э0976176, ЭП118390, ЭП638032 сами по себе не могут являться доказательствами принадлежности отгрузок к исполнению сделок истцом, поскольку не содержат таких сведений, а также не являются доказательствами передачи товара ответчику. Таким образом, судом неверно сделан вывод о том, что товарные накладные подписаны представителем ответчика.

09.06.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика (рег.N 21543). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Истец считает, что указанные обстоятельства, при которых осуществлялась приемка товара, доказывают факт поставки товара, передачей его через работника ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки. В товарных накладных N N 426 от 20.06.2014, 497 от 08.07.2014, 523 от 14.07.2014 имеется подпись с расшифровкой и указанием должности того же лица, что и на неоплаченных товарных накладных. Взаимосвязь между товарными накладными и железнодорожными квитанциями усматривается по номеру накладной, который указан и в товарной накладной и в железнодорожной квитанции. В судебном заседании представитель ответчика присутствовала, однако возражений относительно фактов поставки товара истцом и его принятия ответчиком не представила. Также ответчик не заявлял, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв с доказательствами его направления в адрес ответчика приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки продукции N 05/А/306 (далее - договор) (л.д. 128-130), согласно которому истец принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а именно щебень фракции 5-20 в кол-ве 2200 тн. и песок из отсева дробления фракции в кол-ве 550 тн. на общую сумму 1 944 250 рублей, а ответчик - принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.2. договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно спецификации в течение май-июнь 2014 года с момента получения письменной заявки от покупателя.

Поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом до станции Косякова Куйбышевской ЖД (пункт 2.3. договора).

Датой поставки продукции считается дата подписания товарно-транспортных накладных (пункт 2.5. договора).

Поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ после отгрузки продукции с приложением подтверждающих документов (копии товарной накладной) и оформить акт сверки взаимных расчетов. В товарной накладной в строке "основание" указать номер и дату договора (пункт 2.6. договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней по факту отгрузки товара, что подтверждается железнодорожной квитанцией (пункт 3.1. договора).

При нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей не день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 4.1. договора).

Сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения 15 календарных дней с момента отправки претензии (пункт 7.4. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в части платежей до полного исполнения обязательств по ним (пункт 8.1. договора).

Выполняя принятые на себя обязательства, истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 932 481,50 рублей, что подтверждается товарными накладными N N 426 от 20.06.2014, 497 от 08.07.2014, 523 от 14.07.2014, 526 от 16.07.2014, 566 от 27.07.2014 (л.д. 20-24), а также железнодорожными квитанциями о приеме груза ЭН831697, ЭО695342, ЭО976176, ЭП118390, ЭП638032 (л.д. 111-120).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату товара в неполном объеме, а именно в размере 1 521 883 рублей, в связи с чем, сумма непогашенного долга составила 410 598,50 рублей (1 932 481,50 - 1 521 883).

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме, истец 21.01.2015 направил в адрес ответчика претензионное письмо, содержащее требование о погашении задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты (л.д. 13-16). Ответа на претензию не последовало, задолженность была частично оплачена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сумме 410 598,50 рублей, исчислив сумму пенни 18 791,28 рублей (с учетом принятого уточнения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик отзыв либо возражения на исковое заявление не представил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты, наличия просрочки исполнения обязательства, являющейся основанием для взыскания договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 05/А/306 от 05.06.2014, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. В указанных выше товарных накладных сторонами были согласованы ассортимент, наименование, характеристика, сорт, артикул, единица измерения, количество и цена передаваемого товара.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Следовательно, оформленная надлежащим образом товарная накладная N ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. При отсутствии договора поставки оформленная надлежащим образом товарная накладная N ТОРГ-12 может подтверждать возникновение обязательственных отношений между сторонами сделки.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в размере 1 932 481,50 рублей подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями, которые являются допустимыми письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, товарные накладные подлежат рассмотрению в совокупности с железнодорожными квитанциями. Взаимосвязь между данными документами усматривается по номеру транспортной накладной, который указан и в товарной накладной и в железнодорожной квитанции.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в представленных товарных накладных не содержится сведений о том, на основании чего лицо, расписавшееся в товарной накладной, получило товар, подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Так, условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, а датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной. Следовательно, стороны согласовали момент, когда истец считается исполнившим обязанность по поставке товара. В подтверждение указанных обстоятельств представлены товарные накладные, содержащие необходимые отметки, которые не оспорены. Кроме того, как установлено выше, ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарным накладным N N 526 и 566, по товарным же накладным NN 426, 497, 523 товар полностью оплачен ответчиком, при этом оплаченные и неоплаченные товарные накладные оформлены идентичным образом (данные и подписи лиц на накладных совпадают - товар от имени ответчика получен главным инженером Фаткуллиным И.Н.).

Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что подписавшее названные документы лицо не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий их подписывать, а печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли, ответчик суду в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Податель жалобы не представил доказательства того, что товар, указанный в товарных накладных, фактически ответчиком не принят, не использован, возвращен истцу, что указанные товарные накладные не учтены в бухгалтерском учете ответчика. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

Более того, поставленный истцом товар частично оплачен непосредственно ответчиком, что в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", что также является подтверждением принятия товара.

Следовательно, отсутствие доверенности само по себе при наличии вышеуказанных обстоятельств, правового значения не имеет.

Документы и сведения, касающиеся поставки и оплаты товара, согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Довод ответчика о непредставлении оригиналов товарных накладных и железнодорожных квитанций на обозрение суда при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам. Из протоколов судебных заседаний от 19.03.2015, 02.04.2015 следует, что подлинники товарных накладных, железнодорожных квитанций обозревались судом. Замечаний на протокол не приносилось.

Определениями суда от 24.02.2015, 19.03.2015 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов. Однако ответчик не представил запрашиваемые документы.

В отсутствие возражений со стороны ответчика по существу спора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании основного долга в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) (пункт 4.1. договора).

Так, истцом начислена неустойка (штраф) по товарным накладным: N 526 от 16.07.2014 на сумму долга 151 248, 50 рублей за период с 31.07.2014 по 20.01.2015 (174 дня) в сумме 7237, 24 рублей; N 566 от 27.07.2014 на сумму долга 259 350 рублей за период с 12.08.2014 по 20.01.2015 (162 дня) в сумме 11 554, 04 рублей. Всего сумма пени составила 18 791,28 рублей. Дата начала периода просрочки определена по каждой накладной с учетом срока оплаты, предусмотренного условиями договора (14 дней). Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Размер неустойки определен в соответствии с условиями договора и правомерно взыскан судом, исходя из положений статей 1, 2, 9, 12, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие факта просрочки по двум товарным накладным (N N 526, 566). Период просрочки, количество дней просрочки, процентная ставка определены верно (статьи 4, 9, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика пени в размере 18 791,28 рублей удовлетворен судом первой инстанции обоснованно. Мотивированных возражений в отношении указанной части судебного акта жалоба не содержит.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу N А07-2625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко С.Д. Ершова