Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 06АП-1789/15

г. Хабаровск

19 июня 2015 г.

Дело N А04-8781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО фирма "Рос СВ": Нотерзор И.А., представителя по доверенности от 20.05.2013,

от конкурсного управляющего ОАО "Карьер" Щербиной Н.И.: Сергиенко Е.С., представителя по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос СВ"

на решение от 06.02.2015

по делу N А04-8781/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Г.В. Лисовской,

по иску открытого акционерного общества "Карьер" в лице конкурсного управляющего Щербина Натальи Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Рос СВ"

о взыскании 94 740 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карьер" в лице конкурсного управляющего Щербина Натальи Ивановны (ОГРН 1022800873259, ИНН 2813001357, далее - ОАО "Карьер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Рос СВ" (ОГРН 1022800535746, ИНН 2801033474, далее - ООО "Рос СВ") с иском о взыскании 80000 рублей неосновательного обогащения, 14 740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2012 по 01.12.2014 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 06.02.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 06.02.2015 отменить, отказать в удовлетворении иска.

Мотивируя требования жалобы ее податель, сославшись на неосведомленность о принятии к производству искового заявления конкурсного управляющего ОАО "Карьер", считает не полностью выясненными обстоятельства настоящего спора. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик спорные услуги не оказал, однако 06.06.2012 сторонами подписан акт выполненных работ N 16, которым зафиксирован факт оказания истцу ответчиком услуг в полном объеме.

Истец в письменном отзыве на жалобу представил возражения относительно требований ответчика, отметив, что акт выполненных работ N 16 от 06.06.2012 не подтверждает оказание ответчиком услуг в объеме, оговоренном договором от 25.05.2012, и имеет признаки недействительности. По мнению истца, срок подачи апелляционной жалобы не подлежал восстановлению ввиду надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании настаивала на отмене оспариваемого решения.

Конкурсный управляющий через своего представителя возражал относительно доводов ответчика.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 названной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о принятии искового заявления к производству от 08.12.2014 направлено арбитражным судом первой инстанции ООО "Рос СВ" по адресу г. Благовещенск, ул. Горького 9.

Данное почтовое отправление с N 67502381052296 возвращено 17.12.2014 в арбитражный суд с отметкой работника почтовой связи об отсутствии номера офиса получателя.

Из сведений размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что ООО "Рос СВ" зарегистрировано по адресу г. Благовещенск, ул. Горького 9.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства нельзя признать надлежащим уведомлением ответчика.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Данная обязанность работником почтовой службы не исполнена, соответственно возвращение заказного письма с одной отметкой, не доказывает факта надлежащего извещения ООО "Рос СВ" о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании и не возражали против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, а также учитывая обстоятельства дела и полноту имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том же судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв с 11.06.2015 до 17.06.2015.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Карьер" (заказчик) и ООО фирма "Рос СВ" (исполнитель) 25.05.2012 заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражных судах РФ по иску о признании недействительным акта приема - передачи оборудования в монтаж и акта ввода оборудования в эксплуатацию к договору поставки оборудования от 23.03.2011. Проведение независимой экспертизы с выездом на объект.

В силу пункта 2 названного договора стоимость услуг определяется в сумме 80000 рублей и премии по результатам рассмотрения дела в размере 2% от присужденных заказчику сумм.

Пунктом 9 договора установлен срок окончания срок действия договора - 24.05.2013.

Платежным поручением N 16 от 06.12.2012 ОАО "Карьер" перечислило ООО фирма "Рос СВ" 80 000 рублей в счет оказания ответчиком юридических услуг.

Сославшись на фактическое неоказание исполнителем оговоренного договором объема юридических услуг, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о возвращении ответчиком неосновательно полученных денежных средств в размере 80 000 рублей, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом требование, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны ответчика по договору оказания юридических услуг.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Дав оценку заключенному сторонами договору, апелляционный суд квалифицировал его как смешанный, сочетающий в себе как элементы договора оказания юридических услуг, так договора поручения совершения от имени истца услуг, сопутствующих проведению экспертизы по проверке соответствия поставленного оборудования договору финансовой аренды (лизинга) N И66/11 от 23.03.2011 по комплектности узлов.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше, платежным поручением N 16 от 06.12.2012 ОАО "Карьер" перечислило ООО фирма "Рос СВ" 80 000 рублей в счет оказания услуг по заключенному между ними договору, с указанием в качестве назначения платежа "Оплата по счету N16 от 06.06.2012".

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В апелляционный суд ответчиком представлен двусторонне оформленный акт выполненных работ N 16 от 06.06.2012, из которого следует, что услуги на сумму 80 000 рублей выполнены полностью и в срок.

Со стороны истца доводов о недействительности или фальсификации печати и подписи представителя ОАО "Карьер" не заявлено, однако, возражая относительно содержания данного акта, истец ссылается на отсутствие в нем конкретного перечня оказанных юридических услуг, ссылки на договор.

Однако как отражено в мотивированной части настоящего постановления заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, не конкретизирующий стоимость каждой отдельно взятой услуги.

Также совокупность представленных ответчиком доказательств, в том числе документация по экспертизе дробильно - сортировочного комплекса SIBRA-350, а также нотариально подтвержденная электронная переписка между ОАО "Карьер" и ООО "Рос СВ" по вопросам заключения дополнительного соглашения к договору подряда по монтажу дробильно - сортировочного комплекса SIBRA-350 на территории ОАО "Карьер", свидетельствует о фактическом выполнении последним ряда услуг для нужд истца.

Само по себе отсутствие в акте выполненных работ ссылки на договор не является основанием для признания акта не относимым или недопустимым доказательством по делу, поскольку истцом не опровергнуто обстоятельство выполнения ответчиком возложенных на него договором обязанностей, в том числе не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами на момент составления акта иного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей отсутствуют.

Отклонение требования о взыскании основной задолженности влечет отказ в удовлетворении требования по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, государственная пошлина по иску в размере 3 790 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая ранее предоставленную отсрочку по ее уплате.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2015 по делу N А04-8781/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Карьер" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карьер" (ОГРН 1022800873259, ИНН 2813001357) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 790 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карьер" (ОГРН 1022800873259, ИНН 2813001357) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Рос СВ" (ОГРН 1022800535746, ИНН 2801033474) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ротарь С.Б.