Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 17АП-6084/15

г. Пермь

19 июня 2015 г.

Дело N А50-2399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эрготек" (ОГРН 1025901372530, ИНН 5906033043): Моргун Ю.С., предъявлен паспорт, доверенность от 29.09.2014;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2015 года по делу N А50-2399/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрготек"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрготек" (далее - заявитель, ООО "Эрготек", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 23.12.2014 N 57-14/502 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, при этом отмечает, что обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах считается исполненной лишь в случае принятия соответствующих документов уполномоченным банком; допущенная таможенным брокером ошибка при заполнении декларации на товары (неверное указание паспорта сделки), не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении правонарушения.

ООО "Эрготек" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в ходе рассмотрения материалов, переданных Центральным банком Российской Федерации в соответствии с "Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" от 20.07.2007 N 308-П и материалов поступивших из Пермского отделения N 6984 филиала ОАО "Сбербанк России" установлено, что ООО "Эрготек" справка о подтверждающих документах по контракту от 08.11.2013 N ОЕ13-044 представлена в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п. 9.8 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

По данному факту Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в отношении ООО "Эрготек" составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2014 N 57-14/502 (л.д. 22-23), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 23.12.2014 N 57-14/502 о привлечении ООО "Эрготек" к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-18).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п. 9.8 Инструкции в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары. В случае если вывоз (ввоз) товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты (предоплаты (авансового платежа)) в справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 которой указывается буквенный код "ЗПК"), которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 между резидентом ООО "Эрготек" (Покупатель), и нерезидентом компанией "Arakawa Chemical Industries, Limited", Япония (Продавец), заключен контракт N ОЕ13-044 на поставку продукции, общая сумма контракта составляет 59 840 долларов США, продукция поставляется на условиях 100% предоплаты (л.д.141-142).

14.11.2013 в уполномоченном банке - филиале ОАО "Сбербанк России" - Пермское отделение N 6984 открыт паспорт сделки N 13110017/1481/1115/2/1 (л.д. 138).

Во исполнение условий контракта нерезидентом Обществу отправлен товар на сумму 59 840 долларов США. Декларация на товары N 10714040/191213/0054713 зарегистрирована таможенным органом 19.12.2013 (л.д. 132-133).

Следовательно, справка о подтверждающих документах с отражением сведений о декларации на товары должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 29.01.2014 включительно.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что первоначально справка о подтверждающих документах представлена ООО "Эрготек" в уполномоченный банк 15.01.2014 (л.д. 111). Однако представленную справку уполномоченный банк возвратил 29.01.2014 по причине непоступления декларации на товары из ФТС России (л.д. 112). Повторно справка о подтверждающих документах представлена ООО "Эрготек" в уполномоченный банк 24.02.2014 (л.д. 108), но 11.03.2014 также возвращена по причине непоступления в уполномоченный банк декларации на товары из ФТС России (л.д. 109). 30.04.2014 справка о подтверждающих документах принята уполномоченным банком (л.д. 107).

Основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении ООО "Эрготек" к административной ответственности послужили выводы административного органа о ненадлежащем исполнении Обществом установленной п. 9.8 Инструкции обязанности, поскольку справка о подтверждающих документах была принята уполномоченным банком только 30.04.2014, то есть с нарушением установленного срока. При этом, по мнению административного органа, неполучение банком декларации на товары из ФТС России по причине допущенной таможенным брокером технической ошибки, послужившее основанием для возврата первоначальных справок, не исключают правомерности выводов о наличии состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции данные выводы административного органа обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Согласно п. 18.1 Инструкции уполномоченный банк при представлении справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, в том числе корректирующих справок (далее - справки), осуществляет проверку соответствия информации (включая код вида валютной операции и код вида подтверждающего документа), указанной резидентом в справках, сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах (п. 18.1.1 Инструкции); проверку соблюдения установленного настоящей Инструкцией порядка заполнения и представления справок резидентом (п. 18.1.2 Инструкции).

В отношении справки о подтверждающих документах, указанной в п. 9.8 Инструкции, проверка осуществляется уполномоченным банком в срок не позднее десяти рабочих дней после даты её представления в уполномоченный банк (п. 18.2.2 Инструкции).

В соответствии с п. 18.5 Инструкции при отрицательном результате проверки справок уполномоченный банк не позднее срока, указанного в п. 18.2 Инструкции, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнены справки с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии.

В случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, резидент устраняет замечания банка, составляет новую справку о подтверждающих документах и представляет её в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком (п. 18.7 Инструкции).

Между тем сведений об установлении уполномоченным банком такого срока при возврате обществу справки от 15.01.2014 и 24.02.2014 в материалах дела не содержится.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что основанием для возврата уполномоченным банком представленных Обществом справок о подтверждающих документах от 15.01.2014 и от 24.02.2014 являлось неполучение уполномоченным банком декларации на товары из ФТС России (л.д. 108, 111). При заполнении таможенной декларации N 10714040/191213/0054713 таможенным брокером допущена техническая ошибка: неверно указан номер паспорта сделки. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 14.01.2014, то есть до представления справки о подтверждающих документах по спорной валютной операции, выявив наличие в таможенной декларации N 10714040/191213/0054713 опечатки в номере паспорта сделки, таможенным брокером, действовавшем от имени Общества, в адрес таможенного органа направлено заявление о внесении изменений в вышеуказанную декларацию (л.д. 90). На основании заявления брокера таможенным органом 09.02.2014 сформировано решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары; после прохождения процедуры согласования данного решения вышестоящими таможенными органами, 14.03.2014 информация о проведенной корректировке поступила на уровень системы сбора ФТС России (л.д. 63-64).

Принимая во внимание то, что неполучение уполномоченным банком декларации на товары из ФТС России, явившееся основанием для возврата справок о подтверждающих документах, обусловлено наличием ошибок в декларации на товары (в номере паспорта сделки) и длительностью процедуры таможенными органами корректировки содержащихся в ней данных (2 месяца), учитывая принятие заявителем всех зависящих от него мер для своевременного внесения изменений в декларацию на товары и подачи в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу N А50-2399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса