Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 19АП-2659/15

город Воронеж

18 июня 2015 г.

Дело N А48-5527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Зеленый город": Жарикова А.Ф., представителя по доверенности от 30.05.2014,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленый город" (ОГРН 1095753000375, ИНН 5753048635) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015 по делу N А48-5527/2014 (судья Короткова Л.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к открытому акционерному обществу "Зеленый город" (ОГРН 1095753000375, ИНН 5753048635) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 17.05.2014 по 01.12.2014 в размере 948 454 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.12.2014 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ администрации г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Зеленый город" (далее - ОАО "Зеленый город", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 454 руб. 53 коп., процентов, начисленных на сумму 539 222 руб. 66 коп., за период с 02.11.2014 по 10.12.2014 в размере 4 819 руб.30 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.12.2014 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы неосновательного обогащения 948454 руб. 53 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Зеленый город" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом области были неправильно установлены соответствующие обстоятельства, сделаны выводы и применены нормы материального права. Заявитель не получал от истца письменного отказа от договора. В договоре адрес ссудополучателя определен как г. Орел, ул. Пролетарская гора, 1 (согласно уставу и ОГРЮЛ - юридический и почтовый адрес). В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 25.10.2013 управляющей организацией ответчика является Муниципальное унитарное предприятие города Орла "ЗЕЛЕНСТРОЙ", запись о создании юридического лица внесена 28.02.2013 ИФНС по г. Орлу за основным государственным регистрационным номером 1135740002155, место нахождения: Россия, Орловская область, г. Орел, ул. Панчука, 72а (согласно уставу - юридический и почтовый адрес). Согласно материалам дела уведомление истца содержит иной адрес: г. Орел, ул. Панчука, д. 85.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от УМИЗ администрации г. Орла поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что обжалуемое решение о взыскании неосновательного обогащения является полностью законным. По мнению УМИЗ администрации г. Орла, неточности в указании адреса юридического лица в уведомлении от 17.04.2014 об отказе от договора, не повлияли на правоотношения между УМИЗ администрации г. Орла и ОАО "Зеленый город", поскольку данное уведомление вручалось с нарочным, а не отправлялось по почте. Факт получения уведомления ответчиком также был установлен в рамках дела N А48-1454/2014, между теми же лицами, и отражены в решении суда от 07.10.2014. В связи с вышеизложенным считаем, что договор безвозмездного пользования от 21.09.2005 был расторгнут по истечении 30 дней с момента получения уведомления об отказе от договора, т. е. 17.05.2014, а ОАО "Зеленый город" пользовалось муниципальным помещением с 17.05.2014 по 01.12.2014 без установленных на то правовых оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Зеленый город" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2005 между Управлением муниципального имущества г. Орла (правопредшественник УМИЗ Администрация г. Орла) и МУП "Муниципальная столовая" (правопредшественник ОАО "Зеленый город") был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Управление муниципального имущества г. Орла (ссудодатель) передает в безвозмездное пользование МУП "Муниципальная столовая" (ссудополучатель) нежилые муниципальные помещения по адресу: г. Орел, ул. Пролетарская гора, 1, общей площадью 292 кв. м, в том числе: 197 кв. м - помещения 1 этажа, 95 кв. м - подвальные помещения.

Помещения были переданы МУП "Муниципальная столовая" по акту приема - передачи от 21.09.2005.

Дополнительным соглашением к договору от 18.07.2007 сторонами была уточнена занимаемая ответчиком площадь, которая составила 384 кв. м.

12.02.2009 в связи с реорганизацией ссудополучателя сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в договор безвозмездного пользования от 21.09.2005, в соответствии с пунктом 1 которого ОАО "Муниципальная столовая" принимает все права и обязанности реорганизованного юридического лица МУП "Муниципальная столовая".

Согласно решению единственного акционера от 24.10.2013 ОАО "Муниципальная столовая" было реорганизовано в форме преобразования, изменено наименование общества на открытое акционерное общество "Зеленый город", утвержден устав общества в новой редакции.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Орел является собственником спорного помещения, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2009.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением администрации г. Орла N 1156 от 27.06.2006.

В силу пункта 5.1 Положения "Об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла" N 1156 от 27.06.2006 (в редакции Постановления Администрации города Орла N 2234 от 12.12.2006) УМИЗ г. Орла осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.

В пункте 6.7 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, закреплено право Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла обращаться в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом.

17.04.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.09.2005, указанное уведомление обществом получено, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Указывая на то, что договор возмездного пользования прекратил свое действие 17.05.2014, как полагает истец, помещения ОАО "Зеленый город" не возвратил, продолжает использовать муниципальное имущество без законных на то оснований, УМИЗ администрации г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полагает, что неосновательное обогащение ответчика заключается в сбережении им за период с 17.05.2014 по 01.12.2014 948 454 руб. 53 коп., того, что должен был заплатить ответчик за пользование нежилыми помещениями.

В качестве обоснования требований сослался на то, что договорные отношения между сторонами были прекращены.

Арбитражным судом области с применением положений главы 36 Гражданского кодекса РФ установлено, что действие договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.09.2005 прекратилось 17.05.2014, поскольку истец в порядке статьи 699 Гражданского кодекса РФ отказался от договора.

Факт прекращения договорных правоотношений между истцом и ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2014 по делу N А48-1454/2014. По данному делу суд обязал ответчика освободить спорные нежилые помещения в порядке статьи 301 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении арбитражного дела N А48-1454/2014 и настоящего дела участвовали и участвуют одни и те же лица, обстоятельства прекращения действия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.09.2005 следует считать установленными и не требующими повторного доказывания.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за указанный период определен на основании отчета N 118/2014 об оценке рыночной стоимости права аренды от 06.03.2014, согласно которому размер годовой арендной платы составляет 1 757 288 руб. 13 коп., месячная арендная ставка за нежилое помещение составляет 4 814 руб. 49 коп.

Таким образом, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения составляет 948 454 руб. 53 коп. (4 814 руб. 49 коп. * 197 дней).

Правомерность и обоснованность расчета суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнута, контррасчета не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имеет место неосновательное обогащение на сумму 948 454 руб. 53 коп., истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ранее действующей редакции) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен. Истец верно определил сумму долга, с которой следует исчислять проценты, период просрочки и применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, что составило в денежном выражении 4 819 руб. 30 коп.

Ответчик контррасчет суммы процентов, возражений по сумме процентов и количеству дней просрочки не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 819 руб. 30 коп. за период с 02.11.2014 по 09.12.2014 является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Применяя положения статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения по день его фактического исполнения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО "Зеленый город" не получало от истца письменного отказа от договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.09.2005, направлены на переоценку и опровержение выводов судов при отсутствии к тому правовых оснований.

Как установлено судом, в уведомлении от 17.04.2014 с заявлением прекращении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.09.2005, имеется указание адреса единоличного исполнительного органа ОАО "Зеленый город": 302001, г. Орел, ул. Панчука, д. 85.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес единоличного исполнительному органу ОАО "Зеленый город": 302001, Орловская обл., г. Орел, ул. Панчука, д. 72А.

Однако, указание в тексте уведомления иного адреса не имеет правового значения, поскольку оно было вручено нарочным, о чем свидетельствует отметка главного бухгалтера в его получении. Сведений о том, что данное уведомление получено ответчиком позднее 17.04.2014 материалы дела не содержат, факт отсутствия полномочий у лица, получившего корреспонденцию, документально не подтвержден.

Оспаривая указанный довод, истец в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях обоснованно указал, что факт получения уведомления ответчиком также был установлен в рамках дела N А48-1454/2014, между теми же лицами, и отражены в решении суда от 07.10.2014.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку ОАО "Зеленый город" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 11 032 руб. 74 коп. (платежное поручение N 126 от 17.04.2015), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 032 руб. 74 коп. подлежит возврату ОАО "Зеленый город" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015 по делу N А48-5527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленый город" (ОГРН 1095753000375, ИНН 5753048635) - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Зеленый город" (ОГРН 1095753000375, ИНН 5753048635) из доходов федерального бюджета 8 032 руб. 74 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 126 от 17.04.2015, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова