Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-7092/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А26-10262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7092/2015) общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2015 по делу N А26-10262/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Титовой Тамары Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон"

о взыскании

установил:

Титова Тамара Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ответчик) о взыскании 509 835 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 26.09.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 502 326 руб. 34 коп.; дополнительно пояснил, что мирное урегулирование спора с ответчиком не представляется возможным; кроме того, заявил ходатайство об истребовании у ответчика реквизитов расчетного счета или расчетных счетов ответчика в целях последующего оформления ходатайства об обеспечении иска путем наложения ареста на соответствующий расчетный счет ответчика в пределах суммы иска.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 501 115 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 26.09.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает незаконным не применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на иск.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2012 по делу N А26-6661/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2012, удовлетворен иск Титовой Тамары Вячеславовны: с общества с ограниченной ответственностью "Электрон" в пользу Титовой Тамары Вячеславовны взыскано 2 969 000 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества, 4 000 руб. расходов по государственной пошлине и 14 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное решение суда было исполнено ответчиком в принудительном порядке в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 11986/12/02/10 только 26.09.2014, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами от всей взысканной по решению суда суммы денежных средств в общем размере 2 987 000 руб. с поэтапным ее уменьшением в соответствии с поступавшими от ответчика платежами за период с 02.08.2012 по 26.09.2014 в размере 502 326 руб. 34 коп. и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон правомерно установил, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.09.2014 (л.д. 26, 27), а также выписка по лицевому счету истца за период с 01.12.2012 по 30.09.2014 (л.д. 65-77) подтверждают факт поэтапного исполнения ответчиком названных платежных обязательств до 26.09.2014, то есть с просрочкой.

Таким образом, днями исполнения обязательства (с учетом поэтапного погашения ответчиком взысканной по решению суда суммы денежных средств) следует считать даты фактического поступления денежных средств истцу.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание тот факт, что ответчик требования истца по праву не оспорил, доказательств своевременного исполнения спорных платежных обязательств ни истцу, ни суду не представил, суд первой инстанции, применительно к положениям пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 26.09.2014 от всей взысканной по решению суда суммы денежных средств в общем размере 2 987 000 руб. с поэтапным ее уменьшением в соответствии с поступавшими от ответчика платежами.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что начисление процентов с 02.08.2012 - даты, следующей за датой оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления по делу N А26-6661/2011 - не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверив расчет истца по процентам, суд первой инстанции установил его несоответствие действующему законодательству в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка за период с 02.08.2012 по 13.09.2012.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления N 13/14, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Так, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых, начиная только с 14.09.2012, а в расчете истца ошибочно применена с 02.08.2012, тогда как в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляла 8 процентов годовых в силу Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У.

Исчисленная судом первой инстанции с соблюдением приведенных выше норм права и с применением ставки рефинансирования в периоде просрочки с 02.08.2012 по 13.09.2012 в размере 8 процентов годовых, а в периоде просрочки с 14.09.2012 по 26.09.2014 - в размере 8,25 процентов годовых - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 501 115 руб. 25 коп.

При этом заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 000 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции как не соответствующее порядку, предусмотренному для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так и не подтверждённое надлежащими доказательствами.

Как указано в пункте 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности ставки взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и как следствие, отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер процентов соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате; не превышает сумму задолженности, на которую начислены проценты; определен с учетом периода просрочки платежа в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение периода просрочки. Судом первой инстанции также обоснованно учтен длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств и отсутствие возражений ответчика по расчёту предъявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исковые требования истца основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, предусматривающих ответственность должника за неисполнение денежного обязательства, тогда как положения ст. 333 ГК РФ дают основания суду к уменьшению при установленных обстоятельствах договорной неустойки.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку представленная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 15 от 10.04.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Республики Карелия от 09.02.2015 по делу N А26-10262/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (адрес: 185035, г.Петрозаводск, ул.Герцена, 35-26, ОГРН: 1021000978217) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова