Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-19141/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-217085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Утученкова С.И. - Попугина С.С., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-217085/2014, принятое судьей Ведерниковым М.А. по иску Конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Утученкова С.И. - Попугин С.С., ОГРНИП 307346024100019, ИНН 344200828385, дата регистрации 29.08.2007 г. (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 79, кв. 102) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации 19.06.1991 г. (117997, г МОСКВА, ул ВАВИЛОВА, д 19) о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликова Е.В. по доверенности от 01.05.2015 N 1;

от ответчика - Бабченко К.О. по доверенности от 21.04.2015 N 04-1121.

УСТАНОВИЛ:

Попугин С.С., являющийся конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Утученкова С.И., обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 5 582 950 руб. 90 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По-мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с момента опубликования сведений о признании ИП Утученкова С.И. банкротом арестовываются все средства должника, которыми может распоряжаться только конкурсный управляющий. Поскольку Банком нарушены императивные нормы Федерального закона "О несостоятельности( банкротстве)", Банк в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить убытки, причиненные его неправомерными действиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Банка возражал против апелляционной жалобы. Полагает, что поскольку конкурсный управляющий не известил Банк о введении в отношении Утученкова С.И. процедуры конкурсного производства, отсутствуют основания считать неправомерными действия Банка по выдаче Клиенту денежных средств с его банковского счета.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6819/2012 от 02.11.2012 ИП Утученков Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Попугин Сергей Сергеевич.

Объявление о введении в отношении ИП Утученкова СИ. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.11.2012.

Конкурсному управляющему должника - Утученкова Сергея Ивановича, стал известен тот факт, что в ЗАПАДНО-СИБИРСКОМ БАНКЕ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (625023, г. Тюмень, ул. Рижская, 61) (к/с 30101810800000000651, БИК 047102651) на имя Утученкова Сергея Ивановича открыт счет (карта) N 40817810667500093652 (4279 6700 1033 4114).

На счет Утученкова С. И. с расчетного счета ЗАО "Сервисная нефтяная компания"N 40702810600100002000 открытого в ОАО "Сибнефтебанк" производилось перечисление денежных средств, в том числе по платежным поручениям: N 101 от 30.09.2013 - наименование платежа: перечисление по договору займа на приобретение офиса, сумма 5 500 000 рублей; N 404 от 09.04.2013 - наименование платежа: перечисление подотчет, сумма 300 000 рублей; N 131 от 11.10.2013 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м август-сентябрь 2013, сумма 300 000 рублей; N 133 от 14.10.2013 - наименование платежа: перечисляется в подотчет на командировку в Новосибирск, сумма 670 000 рублей; N 218 от 31.10.2013 - наименование платежа: перечисляется подотчет, сумма 500 000 рублей; N 230 от 08.11.2013 - наименование платежа: перечисляется подотчет на командировку, сумма 500 000 рублей; N 271 от 12.11.2013 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м 2013, сумма 260 000 рублей; N 271 от 12.11.2013 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м 2013, сумма 260 000 рублей; N 272 от 12.11.2013 - наименование платежа: перечисляется подотчет N 4279 6700 1033 4114, сумма 600 000 рублей; N 291 от 15.11.2013 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м 2013; сумма 909 395, 10 рублей; N 369 от 20.12.2013 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м 2013, сумма 100 000 рублей; N 414 от 26.12.2013 - наименование платежа: перечисляется подотчет для приобретения диз.топлива по объекту Ледовая переправа, сумма 1 500 000 рублей; N 446 от 30.12.2013 - наименование платежа: перечисляется подотчет для приобретения диз.топлива, сумма 400 000 рублей; N 4 от 10.01.2014 - наименование платежа: перечисляется подотчет, сумма 400 000 рублей; N 5 от 10.01.2014 - наименование платежа: перечисляется подотчет на карту N 4279670010334Ц4, сумма 600 000 рублей; N 211 от 26.02.2014 - наименование платежа: перечисляется подотчет, сумма 650 000 рублей; N 270 от 13.03.2014 - наименование платежа: перечисляется подотчет на командировку, сумма 200 000 рублей; N 298 от 16.04.2014 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м январь-февраль 2014, сумма 527 897,72 рубля; N 435 от 28.04.2014 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м март 2014, сумма 100 000 рублей; N 465 от 14.05.2014 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м за май 2014, сумма 100 000 рублей; N 562 от 27.05.2014 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м май-июнь 2014, сумма 562 000 рублей; N 574 от 28.05.2014 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м июнь 2014, сумма 100 000 рублей; N 584 от 01.07.2014 - наименование платежа: перечисляется оплата за аренду а/м июль 2014, сумма 240 000 рублей.

Всего на счет Утученкова С. И. в период 2013-2014 г.г. поступило денежных средств на общую сумму: 15 019 292, 82 рублей.

В дальнейшем, указанные денежные средства были списаны Банком по требованию клиента Утученкова СИ., что подтверждается отчетом банка о всех операциях за период с 01.01.2012 г. по 01.08.2014 г.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что списанные денежные средства не пошли на погашение требований кредиторов. Банк, несмотря на законодательный запрет, производил выдачу денежных средств должнику, чем причинил убытки Банку, подлежащие взысканию в соответствие со ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении Банком убытков истцу в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (пункт 23 настоящего Постановления). По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).

Поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлены последствия сокрытия должником от конкурсного управляющего имущества, составляющего конкурсную массу, как и возможность признания совершенных сделок недействительными с применением последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском не доказал наличие признаков противоправности в действиях Банка по открытию счета должнику и выдаче ему денежных средств.

Кроме того, в соответствии со ст. 129 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий, обязан принять необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

С целью анализа текущего материального состояния должника ИП Утученкова С.И., конкурсный управляющий должен был запросить у Банка необходимые сведения, а именно информацию по всем имеющимся счетам открытым как на индивидуального предпринимателя, так и на физическое лицо, чего им сделано не было.

Тот факт, что сведения о банкротстве должника были опубликованы не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков противоправности, поскольку обязанность поставить в известность кредитные учреждения о введении процедуры банкротства с целью установления счетов должника возложена на конкурсного управляющего.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по выявлению счетов должника и по уведомлению кредитных организаций о процедуре банкротства не может повлечь неблагоприятные последствия для банка в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета, физическому лицу, клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Являясь директором ЗАО "Сервисная Нефтяная компания" (ЗАО "СНК"), с Утученковым Сергеем Ивановичем был заключен договор банковского счета в рамках зарплатного проекта с ЗАО "СНК" и открыт лицевой счет N 40817810667500093652 в ОАО "Сбербанк России".

По договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не имеет права задержать их выплату или запретить пользоваться ими кроме как по решению суда или списания комиссий по операциям, предусмотренным договором.

В связи с тем, что договор банковского счета был заключен с Утученковым С.И., как с физическим лицом, в Банке, как пояснил ответчик, не имеется счетов, открытых именно индивидуальному предпринимателю Утученкову С.И., следовательно, Банк, не обязан вести мониторинг публикаций о банкротстве ИП Утученкова.

Поскольку ни от суда, ни от конкурсного управляющего в Банк не поступали уведомления о необходимости установить ограничения по счетам физического лица Утученкова С.И., Банк не вправе был запретить Клиенту в полной мере распоряжаться своим счетом.

В п. 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 г. указано, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Как указал ответчик, у Банка в обороте отсутствуют необходимые системы сбора информации, позволяющие вести мониторинг публикаций о введении процедуры банкротства в отношении всех клиентов физических лиц - владельцев счетов ОАО "Сбербанк России" и сравнивать данные публикаций с персональными данными клиентов - физических лиц.

Таким образом, поскольку все операции по зачислению и списанию указанных денежных средств, проходили по лицевому счету карты, открытому на имя клиента - Утученкова Сергея Ивановича, как физического лица, суд пришел к обоснованному выводу, что у Банка не было оснований отказывать в проведении операций по счету карты клиента.

Действующее законодательство РФ, в том числе и ст. 63 ФЗ "О банкротстве", не содержит положений об обязанности Банка блокировать расходные операции по банковским картам физического лица в случае введения в отношении него, как индивидуального предпринимателя, процедуры банкротства. Ограничения, установленные ФЗ "О банкротстве", распространяются на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предназначенные для ведения ими предпринимательской деятельности, иных доказательств истцом не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по заявленному предмету и основанию.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-217085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова