Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20630/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-158838/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1298),

по делу N А40-158838/14

по иску ОАО "МИС" (ОГРН 1027739010661)

к ООО "Экопроект+" (ОГРН 1037739115150)

третье лицо: ООО "Экопроект-Плаз"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Иус Д.Н. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика: Черепанов А.С. по доверенности от 17.11.2014,

от третьего лица: Кулаков И.И. по доверенности от 16.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мосинжстрой" с иском к ООО "Экопроект+" о расторжении договора субподряда N 12-09/стр от 24.12.2009 г. на строительство и ввод в эксплуатацию Объекта: "Инженерное обеспечение 2-го квартала 1-ой очереди строительства территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации Московской области по адресу: г. Люберцы, Люберецкая станция аэрации включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектной документацией" в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора; расторжении договора субподряда N 14-09/стр от 24.12.2009 г. на строительство и ввод в эксплуатацию Объекта: "Дороги и инженерные коммуникации по проектируемому проезду 598 для 1-ой очереди комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации (1 пусковой комплекс)" в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., неустойки в размере 92 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 24.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность ответчика перед истцом установленная п. 3 Соглашения о прекращении обязательств, представляет собой сумму неотработанного аванса, выплаченного истцом в счет выполнения ответчиком работ по договорам N 12-09/стр. от 24.12.2009 г. и N 14-09/стр. от 24.12.2009 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковые требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-158838/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключены ряд договоров, среди которых договор N 14-09/стр от 24.12.2009 г. и N 12-09/стр от 24.12.2009 г.

15.01.2014 г. между ОАО "Мосинжстрой", ООО "Экопроект+" и ООО "Экопроект-плаз" с целью урегулирования споров, находящихся в производстве суда и прекращения всех взаимных обязательств сторон, возникших из договоров, в том числе из договоров N 14-09/стр от 24.12.2009 г. и N 12-09/стр от 24.12.2009 г. было заключено Соглашение N 3 о прекращении обязательств.

После проведения зачета задолженности истца по договорам прекращена полностью. Задолженности ответчика прекращается частично, оставшаяся задолженность составляет 1 600 000 руб. и погашается ответчиком в порядке, установленном п. 10 Соглашения о прекращении обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, ранее в рамках рассмотренных арбитражным судом дел N А40-107077/13, N А40-105351/13 и N А40-107087/13 по рассмотрению спора между ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" и ООО "Экопроект+" между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г., от 05.02.2014 г., от 30.01.2014 г.

Согласно условия мирового соглашения, ООО "Экопроект+" обязуется выполнить обязательство перед ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" по выполнению работ в рамках договоров N 14-09/стр от 24.12.2009 г. и N 12-09/стр от 24.12.2009 г.

Согласно ч.2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражных судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В данном случае, если истец не согласен с тем как ответчик исполняет свои обязательства в натуре в соответствии с п.3 Соглашения о прекращении обязательств, он имел право обратится в Арбитражный суд за получением исполнительного листа по мировому соглашению.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-158838/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-158838/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосинжстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк А.Л.Фриев