Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21658/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное извещение - надлежащее извещение - представители лиц участвующих в деле - срок хранения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21658/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-109097/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маяк", а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. по делу N А40-109097/14, принятое судьей

по иску ООО "Супер-Окна +" (ОГРН 1115011000411, ИНН 5011032476, 140301, Московская область, Егорьевский район, д. Селиваниха, д.1 Е, стр.4)

к ООО "Маяк" (ОГРН 1117746444640, ИНН 7717701108, 129626, г.Москва, пер. Дроболитейный, д. 3, стр.1)

о взыскании 32 572 804 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Муминов Р.М. по доверенности от 15.06.2015 г.

От ответчика: Козлова Н.М. по доверенности от 22.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Супер-Окна +" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Маяк" о взыскании задолженности в сумме 32 151 711 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 093 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 01.12.2014 г., срок на подачу апелляционной жалобы истекал 09.01.2014 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 29.04.2014 г., т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела ООО "Маяк" судом извещено не было, поскольку до вынесения решения суда изменил юридический адрес.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определением суда от 18.07.2014 г. исковое заявление ООО "Супер-Окна +" оставлено без движения до 19.08.2014 г., в течение которого истец должен был представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика.

Согласно представленной выписке юридический адрес ответчика: 129626, город Москва, пер Дроболитейный, 3, стр. 1, что соответствует адресу, указанному в договоре.

По данному адресу судом было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству, возращенное почтой по истечении срока хранения (л.д. 67).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в то время как ответчиком не были исполнены условия договора, в соответствии с которым он обязан был письменно известить истца о любых изменениях (п. 9.1).

Доказательств того, что ответчик извести истца об изменении своего юридического адрес, суду не представлено.

Поскольку ответчик не счёл нужным сообщить истцу о своем местонахождении, суд считает, что ответчик принял на себя процессуальные последствия не получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Более того, информация о принятии искового заявления к рассмотрению была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Маяк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. по делу N А40-109097/14 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Маяк" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев