Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 18АП-5976/15

г. Челябинск

19 июня 2015 г.

Дело N А07-6141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу N А07-6141/2014 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж", Белорецкий район Республики Башкортостан (ОГРН 1048900751338) (далее - истец, ООО "Спецгазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН 1027739506233) (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 786 073 руб. 79 коп. суммы страхового возмещения и 5 000 руб. расходов на проведение оценки (т.1, л.д.4,5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 109-117).

По результатам проведения экспертизы экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта N 628 от 01.09.2014, определением от 09.10.2014 производство по настоящему делу возобновлено (т.2 л.д. 1-33,49-51).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. суммы расходов за оказание юридических услуг, 5 000 руб. суммы расходов на оплате услуг эксперта и 4 000 рублей по оплате дополнительной экспертизы (т.2 л.д. 41,42).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы (т.2 л.д. 61-65).

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта N 1052 от 14.01.2015, определением от 19.02.2015 производство по настоящему делу возобновлено (т.2 л.д. 72-90, 109-111).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 220 354 руб. суммы материального ущерба, 50 000 руб. сумы расходов за оказание юридических услуг, 5 000 руб. суммы расходов на оплате услуг эксперта и 4 000 рублей по оплате дополнительной экспертизы (т.2. л.д. 129-136).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2015 (резолютивная часть от 27.03.2015) исковые требования ООО "Спецгазмонтаж" удовлетворены (т.2. л.д. 138-148).

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3. л.д. 3-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" ссылалось на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее производства иному экспертному учреждению. Указал, что повреждения, стоимость которых оценивалась при производстве дополнительной судебной экспертизы, образовались по вине самого собственника в результате ненадлежащего длительного хранения автомобиля без проведения ремонта. Действия по уменьшению убытков от страхового случая в соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предприняты. Кроме того, по мнению апеллянта, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

ООО "Спецгазмонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление ответчиком доказательств того, что скрытые повреждения транспортного средства возникли не в результате страхового случая.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц..

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо", VIN JTEBH3FJ80K035761, госномер А 796 СТ 89 (т.1 л.д. 35).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 20.06.2013 года 00 часов 30 минут по адресу: г. Уфа, Калининский район, д. Самохваловка, ул. Профсоюзная, 48Б, транспортному средству - марки Тойота Лэнд Крузер Прадо госномер А 796 СТ 89, VIN JTEBH3FJ80K035761, были причинены механические повреждения, которое произошло вследствие непреднамеренного скатывания в водоем.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2013, а также иными материалами административного производства (т.1 л.д.11-15).

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств от 21.05.2013, оформленного истцом с обществом "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается полисом N 008АS13-001233, по риску "возмещение ущерба" (т.1 л.д. 8,9). Страховая сумма определена сторонами в размере 1 306 470 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО "Спецгазмонтаж" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 17).

Ответчик признал данный факт страховым случаем и на основании страхового акта от 16.07.2013 и от 24.03.2014 N 008AS13-001233 определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 559 руб. 44 коп. и перечислил указанную сумму истцу (т.1 л.д. 80,81,93-103).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Шаяпова И.М. N 05032014/1 от 20.06.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 786 073 руб. 79 коп. без учета износа и 706 026 руб. 13 коп. с учетом износа (т.1 л.д. 19-53).

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения, исходя из результатов экспертного заключения независимого оценщика ИП Шаяпова И.М. N 05032014/1 от 20.06.2013, в полном объеме не была произведена, ООО "Спецгазмонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Спецгазмонтаж", суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг привлеченного представителя, 4 000 (четыре тысячи) руб. суммы возмещения судебных издержек по оплате экспертизы и 7 407 (семь тысяч четыреста семь) руб. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 20.06.2013 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Тойота Лэнд Крузер Прадо госномер А 796 СТ 89, VIN JTEBH3FJ80K035761, были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2013, материалами административного производства (т.1 л.д.11-15).

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано истцом в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств от 21.05.2013 (Полис N 008АS13-001233 - т.1 л.д. 8,9).

Факт выплаты ответчиком истцу страховой суммы в размере 170 559 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 80,81,93-103).

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Шаяпова И.М. N 05032014/1 от 20.06.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 786 073 руб. 79 коп. без учета износа и 706 026 руб. 13 коп. с учетом износа (т.1 л.д. 19-53).

Затраты на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией серии ДР N 023518 от 14.02.2014 (т.1 л.д. 18,44).

В соответствии с представленным в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключением ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 628 от 01.09.2014 (т.2 л.д.1-33) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо" г/н А796СТ89 определена в размере 542 175 руб.

Факт осуществления ответчиком истцу дополнительной выплаты страхового возмещения в сумме 371 615 руб. 56 коп. подтверждается платежным поручением N 000158 от 08.09.2014 (т.2 л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (т.2 л.д. 61-65), проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли причинно-следственную связь между страховым случаем от 20.06.2013 г. и повреждениями топливного насоса и сопутствующих деталей?

2) В случае если имеется причинно-следственная связь между страховым случаем от 20.06.2013 г. и повреждениями топливного насоса и сопутствующих деталей определить необходимую стоимость восстановительного ремонта?

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения дополнительной экспертизы заключению эксперта N 1052 от 14.01.2015 (т.2 л.д. 72-90) эксперт пришел к следующим выводам:

1) По первому вопросу, поставленному перед экспертом, последний определил, что имеется причинно-следственная связь между страховым случаем от 20.06.2013 и повреждениями топливного насоса и сопутствующих деталей;

2) По второму вопросу, поставленному перед экспертом, последний определил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 220 354 руб.

Доказательств оплаты страхового возмещения в сумме 220 354 руб. либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, а также доказательства возмещения истцу затрат на проведение независимой оценки в сумме 5 000 руб. ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования ООО "Спецгазмонтаж" о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 220 354 руб. суммы ущерба и 5 000 руб. суммы возмещения услуг независимого эксперта судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку приведённые ответчиком в ходатайстве обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. При этом, судом учтено непредставление ответчиком доказательств того, что примененная экспертом стоимость запасных частей отличается от стоимости запасных частей на момент наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает верными, считает, что процессуальных оснований, предусмотренных названными нормами для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Представленные в материалы дела заключения эксперта N 628 от 01.09.2014, N 1052 от 14.01.2015 участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, изложенные в данных заключениях, ответчиком не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из п. 11.16 Правил добровольного комбинирования страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс страхование" N 89-3 от 27.12.2012 г. следует, что возмещение убытков на основании калькуляции или независимой экспертизы составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, на дату составления калькуляции.

Из пояснений эксперта Арсланова Р.Д. в судебном заседании следует, что на поставленные вопросы в первоначальной и дополнительных экспертизах эксперт ответил в полном объеме, по поставленным судом вопросам. Эксперт не располагал архивной стоимостью деталей при определении стоимости запасных частей, экспертом были применены цены на запасные части на момент проведения экспертизы, с учетом индексного метода корректировки стоимости (т.2 л.д.118).

Доказательств того, что примененная экспертом стоимость запасных частей отличается от стоимости запасных частей на момент наступления страхового случая, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что само по себе, несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что повреждения, стоимость которых оценивалась при производстве дополнительной судебной экспертизы, образовались по вине самого собственника в результате ненадлежащего длительного хранения автомобиля без проведения ремонта, действия по уменьшению убытков от страхового случая в соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предпринимались.

В соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Из заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" следует, что между страховым случаем от 20.06.2013 и повреждениями топливного насоса и сопутствующих деталей имеется причинно-следственная связь.

Доказательств того, что данные скрытые повреждения транспортного средства возникли не в результате страхового случая 20.06.2013, ответчиком не представлено.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что с момента передачи транспортного средства истцом ответчику для определения ущерба прошло значительное время и истец не мог повлиять на ремонт транспортного средства, поскольку страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что повреждения, стоимость которых оценивалась при производстве дополнительной судебной экспертизы, образовались по вине истца, в результате ненадлежащего длительного хранения автомобиля без проведения ремонта, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО "Спецгазмонтаж" также просило взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по оплате дополнительной экспертизы в сумме 4 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения ООО "Спецгазмонтаж" при рассмотрении арбитражным судом его искового заявления судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.02.2014 и дополнительным соглашением к указанному договору N 1 от 01.09.2014 года (т.1, л. д. 54-56), расходным кассовым ордером N 23 от 01.09.2014 на сумму 50 000 руб.

Фактическое оказание услуг привлеченным представителем подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами - протоколами судебных заседаний от 22.05.2014, от 09.06.2014, от 09.10.2014, от 18.11.2014, от 19.02.2015, от 19.03.2015, от 20.03.2015, от 27.03.2015 (т.1 л.д. 89,108, т.2 л.д. 46,56,106,120,125), уточненными исковыми заявлениями, заявлениями о распределении судебных расходов, ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Группа Ренессанс Страхование" указало на неразумность заявленного ООО "Спецгазмонтаж" размера расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству ООО "Группа Ренессанс Страхование" не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденность материалами дела выполнения исполнителем юридических и фактических действий по ведению в интересах ООО "Спецгазмонтаж" настоящего дела, факта оплаты оказанных услуг, отсутствие документально обоснованных возражений со стороны ООО "Группа Ренессанс Страхование" относительно соразмерности заявленной к взысканию суммы, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указанно, что заявленная ООО "Спецгазмонтаж" ко взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Спецгазмонтаж".

Оплата истцом судебной экспертизы в размере 4 000 руб. подтверждается платежным поручением N 85 от 19.12.2014 (т.2 л.д. 103), в связи с чем данная сумма также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ООО "Спецгазмонтаж" размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчиком в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения истцом не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе, субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу N А07-6141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова