Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-10124/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-2192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кузакова Е.Б. - по доверенности от 08.06.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10124/2015) ПАО "ИБС Дивелэпэс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-2192/2015 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Н+Н"

к ПАО "ИБС Дивелэпэс" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н+Н" (место нахождения: Россия 188400, пос. Кикерино, Волосовский р-н, Ленинградская область, ул. Театральная, д.1; ОГРН: 1069847511062, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (место нахождения: Россия 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская 23, лит.А, ОГРН: 1147847039889, далее - ответчик)задолженности в сумме 1 638 131,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 807 руб., начисленных за период с 08.10.2013 по 28.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2014 по день фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2015, дополнительным решением от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 12.03.2015 отменить в части взыскания процентов в сумме 154 526,95 рублей и отказать истцу в удовлетворении соответствующих требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2013 N С01900/2013 в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять а покупатель - принимать и оплачивать блоки стеновые и перегородочные из газобетона автоклавного твердения, изготовленные на заводе поставщика, а также армированные изведения их газобетона автоклавного твердения, клей для газобетона, инструменты (сопутствующие товары), ассортимент и цена которых согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся необъемлемой частью договора.

На основании товарных накладных истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 651 052 руб. 92 коп.

Кроме того, между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по доставке товара по указанным выше товарным накладным на общую сумму 117 300 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный товар и услуги по его доставке были оплачены ответчиком лишь частично истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Поскольку вывод арбитражного суда об удовлетворении требований в части взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты товара и услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства с 08.10.2013 по 28.11.2014 соответствует как условиям заключенного сторонами договора, так и действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного истцом требования правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-2192/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (адрес: Россия 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская 23, лит.А, ОГРН: 1147847039889) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева