Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 12АП-3450/15

г. Саратов

19 июня 2015 г.

Дело N А12-671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу N А12-671/2015, судья С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза", г. Дзержинск Нижегородской области

к закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы", г. Дзержинск Нижегородской области

о взыскании 1 897 647 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 605 164 руб. 66 коп., неустойки в сумме 292 483 руб. 12 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 605 164 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. В части взыскания пени истец заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года отказ общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" от иска в части взыскания с закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" пени в сумме 292 164 руб. 66 коп. принят, производство по делу в данной части прекращено. С закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" взыскана задолженность в сумме 1 605 164 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 052 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2924 руб. 82 коп.

Закрытое акционерное общество "Технологическое оборудование и системы", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований. Заявитель считает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг N 123 не имеет отношение к договору N 208-10/У от 24.08.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" (проектировщик) и закрытым акционерным обществом "Технологическое оборудование и системы" (поставщик) заключен договор N 208-10/У на оказание услуг по использованию оборудования в проектной организации на объект 1596 в п. Кизнер Удмуртской Республики, согласно которому проектировщик берет на себя обязательства оказать услуги - использовать оборудование и/или изделия поставщика в проектной документации проектируемого объекта 1596 по уничтожению химического оружия в п. Кизнер УР и включать его в заказные спецификации, а поставщик обязуется принять и оплатить проектировщику вышеуказанные услуги в размере, определенном в разделе 3 договора.

В соответствии с разделом 3 договора стороны установили услуги, выполняемые проектировщиком по настоящему договору, поставщик оплачивает в размере 5 (пяти) процентов от стоимости оборудования без учета НДС, волоченного в договор между поставщиком и заказчиком в соответствии с проектными заказными спецификациями проектировщика. Кроме того, поставщик оплачивает сумму НДС на оказанные услуги по ставке в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика: авансового платежа, частичной и/или полной оплаты за оборудование и/или изделия, примененные в проектной документации в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего договора, Поставщик обязан письменно уведомить Проектировщика о размере полученного Поставщиком авансового платежа, частичной и/или полной оплаты за оборудование и/или изделия по договору (контракту) с Заказчиком (с указанием даты и номера договора поставки оборудования и/или изделий, с приложением копий накладных отгруженного оборудования и/или платежных поручений).

Проектировщик на основании уведомления выставляет поставщику счет на оплату авансового платежа в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора. Поставщик обязан оплатить счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его выставления. В случае расторжения договора Поставщика с Заказчиком на поставку оборудования и/или изделий доход, полученный Проектировщиком в виде аванса, не возвращается.

Окончательный расчет Поставщик производит в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг. Поставщик производит оплату по настоящему договору за вычетом оплаченного авансового платежа путем перечисления соответствующих денежных средств по банковским реквизитам Проектировщика.

08.07.2014 стороны подписали акт N 123 сдачи-приемки выполненных услуг по договору N 208-10/У от 24.08.2010, согласно которому сумма вознаграждения истца в размере 5% по заказу поставки изделий и оборудования согласно условиям договора составила 2 105 164 руб. 66 коп.

В счет оказанных услуг ответчик перечислил истцу частично оплату в размере 500 000 руб., остаток долга составил 1 605 164 руб. 66 коп.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность 1 605 164 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны услуги по договору от 24.08.2010 N 208-10/У, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 08.07.2014 N 123. Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком осуществлена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается актом N 123 от 08.07.2014, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик не предъявил истцу претензией по стоимости и объему оказанных услуг.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по спорному договору.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 1 605 руб. 80 коп.

Довод апеллянта о том, что акт сдачи приемки выполненных услуг N 123 от 08.07.2014 не имеет отношение к договору N 208-10/У от 24.08.2010, подлежит отклонению. По указанному акту приняты выполненные услуги, указано в рамках какого договора составлен акт, иных договоров, заключенных между теми же сторонами в материалах дела не имеется, а поэтому оснований считать акт сдачи-приемки выполненных услуг N 123 от 08.07.2014 не относящимся к настоящему спору не имеется.

Правом на проведение экспертизы на предмет определения объема выполненных услуг ответчик ни в суд первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 292 164 руб. 66 коп., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В указанной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу N А12-671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина