Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-5147/15

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А70-1159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5147/2015) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 по делу N А70-1159/2015 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ларисы Адиповны к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" о взыскании задолженности и неустойки в размере 332 703 руб. 53 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Ларисе Адиповне о взыскании штрафа в размере 2 271 803 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ларисы Адиповны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Лариса Адиповна (далее по тексту - ИП Овчинникова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (далее по тексту - ООО "Партнер-маркет", Общество) о взыскании 323 313 руб. 93 коп. основного долга по договору поставки от 01.07.2012 N 8/11/ПП-12, 9 389 руб. 60 коп. неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО "Партнер-маркет" заявило встречный иск о взыскании с ИП Овчинниковой Л.А. штрафа в размере 2 271 803 руб. 22 коп. по договору поставки от 01.07.2012 N 8/11/ПП-12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 по делу N А70-1159/2015 иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение Обществом обязательств по оплате товара, полученного от предпринимателя, на сумму 323 313 руб. 93 коп. Требование предпринимателя о взыскании с Общества договорной неустойки и судебных расходов также признано судом первой инстанции обоснованным. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду его необоснованности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Партнер-маркет" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 по делу N А70-1159/2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Партнер-маркет" указало, что предприниматель не осуществила поставку товара и недопоставила товара на общую сумму 22 718 032 руб. 21 коп., в связи с чем, у предпринимателя, на основании пункта 8.4 договора поставки от 01.07.2012 N 8/11/ПП-12, возникло обязательство по оплате штрафа в размере 2 271 803 руб. 22 коп. Учитывая указанное, податель жалобы полагает, что у предпринимателя отсутствует право требовать у Общества оплаты спорной задолженности.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2012 между ИП Овчинникова Л.А. (поставщик), ООО "Партнер-маркет" (покупатель 1) и ООО "Пчелка" (покупатель 2), с учетом протокола разногласий от 01.07.2012, заключен договор поставки продовольственных товаров N 8-111/ПП-12 (далее по тексту - договор), в соответствии с которыми ИП Овчинникова Л.А. обязалась поставлять покупателям продовольственные товары, а покупатели обязались произвести оплату товара в порядке, установленном договором.

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к договору (л.д. 151-153).

Пунктом 8.9 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты принятого товара, ООО "Партнер-маркет" уплачивает ИП Овчинниковой Л.А. неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга.

По утверждению предпринимателя, в период с 17 октября 2014 года по 07 ноября 2014 года ИП Овчинникова Л.А. поставила ООО "Партнер-маркет" товар на общую сумму 323 313, 93 руб., однако, ООО "Партнер-маркет" товар, полученный на указанную сумму, не оплатило.

Претензия предпринимателя от 14.01.2015 об уплате долга, направленная Обществу, оставлена ответчиком по первоначальному иску без внимания, долг не оплачен.

В связи с не полной оплатой поставленного товара Обществом, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

ООО "Партнер-маркет", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ИП Овчинниковой Л.А. штрафа в размере 2 271 803 руб. 22 коп. по договору.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении встречного иска отказано также правомерно, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается факт поставки предпринимателем в адрес Общества товара на сумму 323 313 руб. 93 коп. и не исполнение Обществом обязательств по оплате данного товара.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие данные обстоятельства. Общество фактически не оспаривает заявленные предпринимателем требования.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанное, требование предпринимателя о взыскании с Общества 323 313 руб. 93 коп. основного долга по договору и 9 389 руб. 60 коп. неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку данное требование является обоснованным и документально подтверждено.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду какие-либо доводы не приведены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у предпринимателя отсутствует право требовать у Общества оплаты спорной задолженности, поскольку у предпринимателя возникло обязательство по оплате штрафа в размере 2 271 803 руб. 22 коп.

Однако, указанный довод подателя жалобы является необоснованным на основании следующего.

Как указано в пункте 8.4 договора, в редакции протокола разногласий от 01 июля 2012 года, в случае, если товар не поставлен или поставлен менее чем на 90 % по количеству товара от заказа ООО "Партнер-маркет", ИП Овчинникова Л.А. уплачивает штраф в размере 10% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара по данному заказу.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Партнер-маркет" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что предприниматель не поставила или недопоставила товар на сумму 22 718 032, 21 руб.

В определении о принятии встречного искового заявления к производству от 24.02.2014 суд первой инстанции предложил ООО "Партнер-маркет" представить все первичные документы, подтверждающие нарушение ИП Овчинниковой Л.А. принятых на себя обязательств в соответствии с заявленными требованиями (л.д. 137), однако, никаких доказательств ООО "Партнер-маркет" в обоснование заявленных доводов не представило.

Поскольку ООО "Партнер-маркет" не представило доказательств того, что ИП Овчинникова Л.А. в период с 01 января 2013 года по 24 октября 2014 года не осуществила поставку товара и недопоставила товар на общую сумму 22 718 032, 21 руб., суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм права, поскольку не принял во внимание возражения Общества против перехода к судебному заседанию непосредственно в предварительном судебном заседании.

Так, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (время и место проведения судебного заседания указано в пункте 2 определения).

Подобное назначение дела к рассмотрению в судебное заседания соответствует требованиям действующего законодательства.

В данном случае определением от 05.02.2015 суд первой инстанции принял к производству иск предпринимателя, которым дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 24.02.2015 на 09 час. 40 мин.

В данном определении суд первой инстанции указал, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание в первой инстанции 24.02.2015 в 09 час. 50 мин.

17.02.2015 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО "Партнер-маркет" поступило ходатайство против перехода к судебному заседанию из предварительного в связи с наличием возражений у Общества и необходимости подготовки мотивированной позицию; Общество просило назначить судебное заседание с учетом времени, необходимого для извещения Общества о дате судебного заседания (л.д. 89).

В судебное заседание, состоявшееся 24.02.2015, Общество, извещенное надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, не явилось. В протоколе судебного заседания суд первой инстанции указал на то, что Обществом был заявлен встречный иск и ходатайство с возражениями против перехода из предварительного в судебное заседание (л.д. 134).

Суд первой инстанции, рассмотрев в предварительном судебном заседании представленные материалы, заслушав представителя предпринимателя, посчитал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.03.2015 на 10 час. 40 мин., о чем 24.02.2015 вынес соответствующие определение (л.д. 136).

Определением от 24.02.2015 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание на 23.03.2015 на 10 час. 40 мин. В определение суд первой инстанции указал, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание в первой инстанции 23.03.2015 в 10 час. 50 мин. (л.д. 137).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возражении Общества при рассмотрении дела 23.03.2015 против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству.

Таким образом, учитывая изложенное, основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Поскольку ООО "Партнер-Омск" при обращении с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 по делу N А70-1159/2015 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер