Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-8582/15

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

Дело N А32-5694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу N А32-5694/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда-Краснодар" (ИНН 2312135960, ОГРН 1072312002707)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Первая Аптека" (ИНН 2311122407, ОГРН 1102311000450)

о взыскании задолженности в размере 10 032,02 руб. и пени в размере 5 217,80 руб.

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Первая Аптека" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 032,02 руб. и пени в размере 5 217,80 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей своих обязательств по договору поставки от 11.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу N А32-5694/2015 с ООО "Первая Аптека" в пользу ООО "РИА "ПАНДА-КРАСНОДАР" взыскана задолженность в размере 7013,74 руб. и пеня в размере 3694,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда-Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. К материалам дела были приобщены не все документы, подтверждающие получение товара, а именно: товарная накладная N 23766 от 12.09.2013 на сумму 3018,28 руб., что привело к вынесению неверного судебного акта.

Как указал заявитель жалобы, к исковому заявлению прилагалась вышеуказанная товарная накладная, однако поставка по накладной N 23766 от 12.09.2013 на сумму 3018,28 руб. не была учтена судом при вынесении решения.

Заявитель жалобы просил приобщить к материалам дела товарную накладную N 23766 от 12.09.2013 на сумму 3018,28 руб. и произвести перерасчет суммы задолженности, пени и судебных расходов.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.05.2010.

Во исполнение указанного договора истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным N 20923 от 19.08.2013, N 21337 от 21.08.2013, N 22303 от 29.08.2013 N 22635 от 02.09.2013 и N 23766 от 12.09.2013 на общую сумму 10 032,02 руб.

Согласно п.6.7 договора, оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 032,02 руб.

Истец направил ответчику претензию от 02.12.2014 N 59 с требованием о погашении задолженности, однако ответчик оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В исковом заявлении истец ссылается на товарные накладные N 20923 от 19.08.2013, N 21337 от 21.08.2013, N 22303 от 29.08.2013 N 22635 от 02.09.2013 и N 23766 от 12.09.2013, согласно которым ответчику был поставлен товар на общую сумму 10 032,02 руб.

Однако судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует товарная накладная от 12.09.2013 N 23766 на сумму 3 018,28 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлена товарная накладная от 12.09.2013 N 23666 на сумму 855,12 руб.

В то же время суд установил, что по товарной накладной от 12.09.2013 N 23666 грузополучателем и плательщиком является ООО "Наша аптека", находящееся по адресу г.Новороссийск, пр-кт Дзержинского, 211, в то время как ответчиком по настоящему делу является ООО "Первая аптека", находящееся по адресу г.Краснодар, ул.Дзержинского, 118.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что товарная накладная от 12.09.2013 N 23666 на сумму 855,12 руб. не является относимым к настоящему делу доказательством в силу ст.67 АПК РФ.

Следовательно, согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 20923 от 19.08.2013, N 21337 от 21.08.2013, N 22303 от 29.08.2013 N 22635 от 02.09.2013 подтверждается поставка истцом ответчику товар на общую сумму 7013,74 руб.

Доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что исковому заявлению прилагалась вышеуказанная товарная накладная, однако поставка по накладной N 23766 от 12.09.2013 на сумму 3018,28 руб. не была учтена судом при вынесении решения.

Приведенный довод опровергается материалами дела, указанный документ отсутствовал в приложении к исковому заявлению, не приобщался к делу после принятия иска и возбуждения производства по делу, а соответственно, не был предметом исследования суда первой инстанции.

Заявитель жалобы просил приобщить к материалам дела товарную накладную N 23766 от 12.09.2013 на сумму 3018,28 руб.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса. Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено, в связи с чем, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению обществу и не учитываются судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 03.09.2013 по 16.02.2015 в размере 5217,80 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.7 договора, оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней.

Пунктом 8.2 указанного договора поставки предусмотрено, что нарушение сроков оплаты покупателем за поставленный товар покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела представлен расчет истца по пени за период с 03.09.2013 по 16.02.2015, согласно которому размер пени составляет 5217,80 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки из расчета обоснованной суммы задолженности, размер которой составил 3694,55 руб. за период с 03.09.2013 по 16.02.2015.

Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции, методологических и арифметических ошибок не допущено.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы, подлежащей оплате государственной пошлиной в размере 3000 руб., заявитель жалобы не представил доказательств ее уплаты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой подлежит отнесению на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИА "Панда-Краснодар" копию товарной накладной N 23766 от 12.09.2013.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу N А32-5694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда-Краснодар" (ИНН 2312135960, ОГРН 1072312002707) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко