Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 07АП-4477/15

г. Томск

19 июня 2015 г.

Дело N А27-19650/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского района" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2015 года по делу N А27-19650/2012 (судья О. И. Перевалова)

по иску открытого акционерного общества "ИжморВодСтрой" (ОГРН1084246000761), Кемеровская обл, Ижморский р-н, п.г.т. Ижморский

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района (ОГРН1024202277296), Кемеровская обл., пгт Ижморский

о взыскании 1 692 627,64 руб. долга, 444693,97 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" обратилось с заявлением о процессуальной замене истца, в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что по договору цессии Комитетом в полном объеме возмещены средства ООО "Кузбасстопливосбыт".

По мнению апеллянта, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "ИжморВодСтрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района о взыскании 1 692 627,64 руб. долга, 444 693,97 руб. пени

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 года взыскано с Комитета по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района в пользу открытого акционерного общества "ИжморВодСтрой" 1 692 627,64 руб. долга, 26 677,73 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску. Требование о взыскании 444 693,97 руб. пени оставлено без рассмотрения.

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

09.10.2013 года между открытым акционерным обществом "ИжморВодСтрой" (цедент), обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (цессионарий) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района (должник) заключен договор N 3-6х/2013-Иж, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с должника 1 524 195,64 руб. долга по муниципальному контракту N 4/10 от 26.07.2010 года, 168 432 руб. долга по муниципальному контракту N 49 от 11.10.2010 года, 26 677,73 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, определенных ко взысканию вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-19650/2012.

В связи с заключением договора цессии, Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" обратилось с заявлением о процессуальной замене истца.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал их законными и обоснованными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из анализа указанных норм, цедент вправе передавать цессионарию только права, которые существовали у первоначального кредитора на момент передачи права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем указано на договор возмездной уступки прав требования от 09.10.2013, заключенный между между открытым акционерным обществом "ИжморВодСтрой" (цедент), обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (цессионарий) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района (должник), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с должника 1 524 195,64 руб. долга по муниципальному контракту N 4/10 от 26.07.2010 года, 168 432 руб. долга по муниципальному контракту N 49 от 11.10.2010 года, 26 677,73 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы Комитет сослался на то, что по указанному договору цессии им в полном объеме возмещены средства ООО "Кузбасстопливосбыт", в связи с чем оснований для правопреемства не имеется.

Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Представленные в апелляционный суд платежные поручения не свидетельствуют о погашении какой-либо задолженности, поскольку в назначении платежа указано: "(90305021351072831290; Л/С 03393018830) возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате бездействия органов местного самоуправления пост. 78-п от 10.02.2014 года".

Тогда как долг, являющийся предметом настоящего спора, возник ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2015 года по делу N А27-19650/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Т.Е. Стасюк