Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 18АП-6259/15

г. Челябинск

19 июня 2015 г.

Дело N А47-9922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу N А47-9922/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) Салина А.В. (доверенность от 22.02.2013).

Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (Акционерное общество) (далее - Банк Форштадт, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (далее - общество "Лика", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алиса" (далее - общество ТД "Алиса", ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2013 N 1, заключенного между обществом "ЛИКА" и обществом ТД "Алиса" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 61).

Решением от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 2, л.д. 73-76).

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Банк Форштадт (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 23.04.2015 отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 86, 87).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которой при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, залогодержатель вправе по своему выбору потребовать как досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит, так и потребовать признания сделки об отчуждении недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Банка материально-правового интереса в признании спорного договора купли-продажи недействительным ввиду его расторжения по соглашению сторон. Податель жалобы отмечает, что оспариваемый договор был заключен во время рассмотрения арбитражного дела N А47-9596/2010 по иску Банка Форштадт об обращении взыскания на заложенное имущество с целью, как полагает податель жалобы, затягивания рассмотрения указанного дела N А47-9596/2010. Переход права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи, не был зарегистрирован, что может повлечь трудности при исполнении решения суда по делу N А47-9596/2010. Ссылаясь на возражения общества ТД "Алиса" от 19.12.2014 по существу настоящего иска и соглашение, согласно которому оспариваемый договор купли-продажи от 31.03.2013 был расторгнут сторонами 18.04.2013, податель жалобы указывает, что данный договор был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его ничтожности.

Также податель жалобы настаивает на том, что расторжение спорного договора купли-продажи не влияет на возможность признания его недействительным, поскольку по смыслу статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд проверяет сделку на соответствие закону на момент её совершения.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

С учетом мнения подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 23.04.2015 и удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Банком Форштадт и обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум" (заемщик) заключены кредитные договоры от 15.10.2007 N Р20773 и от 24.10.2007 N 20845 (т. 1, л.д. 15-20, 24-28).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам в соответствии с пунктами 3.2 указанных кредитных договоров между Банком Форштадт (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛИСА" (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.10.2007 N Р 20773/01 и от 24.10.2007 N 20845/01 (далее - договоры ипотеки) (т. 1, л.д. 21-23, 29-31). Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа.

В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров ипотеки для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанным выше кредитным договорам залогодержатель принимает, а залогодатель - общество с ограниченной ответственностью "АЛИСА" передает в залог следующее недвижимое имущество (далее - залоговое имущество):

- двухэтажный незавершенный строительством магазин с группой жилых и подсобных помещений, литер АА1А2, основной площадью 581,2 кв. м, общей площадью 748 кв. м, вспомогательной 166,3 кв. м, кадастровый номер 56-01/23-62/2004-398, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Братская, дом 59 "б";

- одноэтажное здание склада с подвалом, литер В12, общей площадью 630,8 кв. м, в том числе подвал 304,1 кв. м, кадастровый номер 56-56-24/018/2006-510, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Рудная, дом 99.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИСА" реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Альпен СКА".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АЛИСА" от 08.05.2009 N 4, данным разделительного баланса по состоянию на 01.04.2009 и расшифровки к нему к обществу с ограниченной ответственностью "Альпен СКА" перешли все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "АЛИСА", в том числе, право собственности на указанное выше недвижимое имущество, переданное в залог Банку на основании договоров ипотеки NN 20845/01 и 20773/01 (т. 1, л.д. 32-36).

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Альпен СКА" на объекты недвижимости: двухэтажный незавершенный строительством магазин с группой жилых и подсобных помещений, литер АА1А2, основной площадью 581,2 кв. м, общей площадью 748 кв. м, вспомогательной 166,3 кв. м, кадастровый номер 56-01/23-62/2004-398, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Братская, дом 59 "б", и одноэтажное здание склада с подвалом, литер В12, общей площадью 630,8 кв. м, в том числе подвал 304,1 кв. м, кадастровый номер 56-56-24/018/2006-510, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Рудная, дом 99, зарегистрировано в установленном законом порядке (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 1, л.д. 37, 39).

Банком в Арбитражный суд Оренбургской области подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Альпен СКА" об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество (дело N А47-9596/2010) (т. 1, л.д. 53-61).

Общество с ограниченной ответственностью "Альпен СКА" также реорганизовано в форме выделения из него общества ТД "Алиса". Согласно решению участника общества с ограниченной ответственностью "Альпен СКА" от 02.02.2011 N 2, данным разделительного баланса по состоянию на 01.01.2011 и расшифровки к нему к обществу ТД "Алиса" перешло право собственности на недвижимое имущество, переданное в залог Банку на основании договоров об ипотеке NN 20845/01 и 20773/01 (т. 1, л.д. 48-52).

31 марта 2013 г. между обществом ТД "Алиса" (продавец) и обществом "Лика" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества по итогам проведенных торгов, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность, в том числе, недвижимое имущество, являющееся предметом залога по указанным выше договорам ипотеки NN 20845/01 и 20773/01 (т. 1, л.д. 14).

Общество ТД "Алиса" представило в материалы дела соглашение от 18.04.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2013 N 1 (т. 1, л.д. 158).

Общество ТД "Алиса" в возражениях от 19.12.2014 указало, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2013 N 1 сторонами расторгнут, соответствующее недвижимое имущество обществу "Лика" по акту приема-передачи не передавалось, оплата за недвижимость не вносилась (т. 1, л.д. 156).

Согласно выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2013 собственником поименованных выше объектов недвижимости - двухэтажного незавершенного строительством магазина с группой жилых и подсобных помещений и одноэтажного здания склада с подвалом в реестре указано общество с ограниченной ответственностью "Альпен СКА" (т. 1, л.д. 27, 29).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2013 N 1 заключен между ответчиками в нарушение правил об отчуждении имущества, являющегося предметом залога, в отсутствие согласия Банка на совершение такой сделки, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 31.03.2013 N 1. Суд первой инстанции указал также, что при переходе каких-либо прав на заложенное имущество третьему лицу залог сохраняет силу, и залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание по долгам. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание соглашение ответчиков о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2013 N 1, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Банка материально-правового интереса в оспаривании указанного договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Вместе с тем, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пункт 2 статьи 346, подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке; в случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

В силу статьи 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит, либо потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается в доводом подателя жалобы о том, что указанное положение Закона об ипотеке прямо предусматривает право залогодержателя обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки об отчуждении заложенного имущества в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 37 Закона об ипотеке.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии у Банка права на иск о признании договора купли-продажи от 31.03.2013 N 1 недействительной сделкой, в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

Из содержания договоров об ипотеке договоров об ипотеке N N 20845/01 и 20773/01 следует, что предмет залога может быть отчужден залогодателем лишь с письменного согласия Банка (пункт 1.9 договора об ипотеке N 20845/01 и пункт 1.8 договора об ипотеке N 20773/01).

Доказательств наличия письменного согласия Банка на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от 31.03.2013 N 1 обществу "Лика" судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводом истца об отсутствии у общества ТД "Алиса" права распорядиться переданным в залог имуществом путем его продажи обществу "Лика" без письменного согласия на это залогодержателя - Банка.

Вместе с тем, по смыслу норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого были нарушены заключением и исполнением такой сделки, либо указанная сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение от 15.04.2008 N 289-О-О).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Банк сослался на нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 37 Закона об ипотеке и отчуждение предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что 18.04.2013 между ответчиками заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2013 N 1 (т. 1, л.д. 158).

Следует отметить, что соглашение о расторжении договора от 31.03.2013 N 1 датировано 18.04.2013, тогда как Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.09.2014 (т. 1, л.д. 7).

Общество ТД "Алиса" в возражениях от 19.12.2014 указало, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2013 N 1 сторонами расторгнут, соответствующее недвижимое имущество обществу "Лика" по акту приема-передачи не передавалось, оплата за недвижимость не вносилась (т. 1, л.д. 156).

Сведений о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к обществу "Лика" в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Более того, сведения о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за обществом ТД "Алиса" в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Альпен СКА" в материалах дела также отсутствуют.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Исковых требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки Банк не заявлял.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения преследуемый Банком правовой интерес был удовлетворен, залоговое имущество не было отчуждено залогодателем.

Само по себе признание договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2013 N 1 недействительным в судебном порядке исключительно с целью констатации данного факта не повлечет восстановления нарушенного материального права или реальной защиты законного интереса материального истца, поскольку не приведет к изменению материальных отношений между ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие конкретных целей судебной защиты посредством признания оспариваемой сделки недействительной, а также конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Указанное позволяет судебной коллегии отклонить доводы подателя жалобы о том, что факт расторжения договора с учетом специфики последствий такого расторжения (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает права заинтересованного лица требовать признания такой сделки недействительной с момента ее совершения.

По смыслу статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодексом не исключается возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки. Однако данное требование может быть удовлетворено, если в таком случае обеспечивается какой-либо охраняемый законом интерес истца, то есть заявленное требование служит способом защиты нарушенного либо оспоренного права или законного интереса истца.

Ссылки подателя жалобы на результаты рассмотрения дел по аналогичным спорам не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

Исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2013 N 1 недействительным (ничтожным) в силу его мнимости в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк в рамках настоящего дела не заявлял, соответственно, суд первой инстанции такие требования не рассматривал.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Банк Форштадт по платежному поручению от 27.04.2015 N 19602 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 89).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Банк Форштадт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу N А47-9922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова